Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

Гр. Дело 33-38109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коломейцева Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года , которым постановлено:

исковые требования Бакутиной Ольги Викторовны к Коломейцеву Георгию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Коломейцева Георгия Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **********.

Решение является основанием для снятия Коломейцева Георгия Валерьевича с регистрационного учета по адресу: **********.

УСТАНОВИЛА:

Истица Бакутина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коломейеву Г.В., своему бывшему супругу, о признании утратившим права пользования жилым помещением , расположенным по адресу: **********, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что брак с ответчиком расторгнут в 2014 году , еще до расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании ответчику не чинили.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Бакутина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коломейцев Г.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Коломейцев Г.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, суд не учел, что он не проживает в квартире по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Коломейцева Г.В., истицу Бакутину О.В.,, представителя истицы по ордеру Сарбаева К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,60 кв.м , расположенную по адресу: г. **********.

В спорной комнате зарегистрированы истица, основной наниматель, ответчик Коломейцев Г.В., бывший супруг , Сарбаева К.С., дочь истицы и внучка Сарбаева С.М., 2016 года рождения.

Брак между сторонами расторгнут в 2014 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, проживает в ином жилом помещении , не несет расходов по оплате жилого помещения , препятствий в проживании ему не чинили.

Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что фактически в квартире проживают истица Бакутина О.В. , ее дочь с супругом и дочерью 2016 года рождения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то ,что в спорной квартире он не проживает по уважительным причинам, поскольку ему чинят препятствия в проживании, истица сменила в квартире замки, ключей ему не дает, в квартиру не впускает, вследствие чего он был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

Для проверки данных доводов судебной коллегией были истребованы материалы из ОМД . Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22 декабря 2015 года в ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступило сообщение «02» о том, что по адресу: ********** супруга не впускает в квартиру, поменяла незаконного замки во входной двери.

Опрошенный Коломейцев Г.В. пояснил, что он пришел домой по указанному адресу, не смог попасть в квартиру, так как его бывшая супруга заблокировала замок двери. В квартиру не пускала, аргументируя тем, что он не жил в квартире месяц , а в это время он находился у своей престарелой матери в Москве. Зайти в квартиру он смог по прибытию сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчик не живет в квартире с 2014 года, замки действительно она сменила, ключей от замков у ответчика нет. В спорной квартире кроме нее живут дочь с мужем и ребенком.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно , по уважительным причинам, в связи с расторжением брака и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая чинит ему препятствия в проживании; заменив замки в входной двери , не выдает ключи, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться в правоохранительные органы

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении непродолжительное время , на момент предъявления иска 3 -4 года.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма , кого-либо из проживающих совместно с им членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истицы о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно , выбыл на иное постоянно место жительства , несостоятельны.

Допустимых , достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бакутиной Ольги Викторовны к Коломейцеву Георгию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: