Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мосягина К.И. на решение от 08 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по Москве и Московской области к Пекиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по Москве и Московской области к Пекиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения- отказать;

у с т а н о в и л:

ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области через представителя Мосягина К.И. обратилось с иском к Пекиной Н.Н. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты к пенсии, начисленной по случаю ухода за нетрудоспособным лицом в размере 25 200 руб. 00 коп. за период с * года по * года, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Пекина Н.Н. осуществляла уход за нетрудоспособным лицом – Андреевой А.И., которой была установлена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии на уход за нетрудоспособным лицом. При проведении проверки лиц данной категории на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица, был установлен факт работы Пекиной Н.Н. в период осуществления ухода за нетрудоспособным лицом с * года по * года. Извещение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, ответчиком в территориальный орган ПФР представлено не было. Поскольку Пекина Н.Н. не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты компенсации по уходу, истцу был причинен ущерб в заявленном размере, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Демина Г.Н. поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Грицаенко С.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что компенсационная выплата перечислялась на пенсионный банковский счет Андреевой А.И. Какие-либо денежные средства Пекина Н.Н. от Андреевой А.И. не получала. Все денежные средства, которые поступали на пенсионный счет Андреевой А.И., уходили на ее содержание. Пекина Н.Н., осуществляя уход за Андреевой А.И., тратила свои личные деньги - оплачивала коммунальные платежи, лечение Андреевой А.И., покупала медикаменты.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, по доводам апелляционной жалобы указывая, что компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным истцом, при этом получателем является нетрудоспособное лицо, однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить излишне полученные выплаты в случае трудоустройства.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области Мосягин К.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Грицаенко С.В. в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Управлением НПВП и ПН ГУ-ГУ ПФР № 1 по городу Москве и Московской области с * года к пенсии Андреевой А.И. установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1 200 рублей. Согласно заявлениям Андреевой А.И. и Пекиной Н.Н. от * года, уход за нетрудоспособным лицом Андреевой А.И. осуществляла Пекина Н.Н.

Также установлено судом и следует из содержания заявления Пекиной Н.Н., адресованного начальнику ПФР № 3 г. Москвы, что Пекина Н.Н. просит назначить компенсационную выплату в размере 1 200 рублей ежемесячно пенсионеру Андреевой А.И., указывая, что она осуществляет уход за данным пенсионером, при этом Пекина Н.Н. указала, что не работает, не состоит на бирже труда и не получает пенсию.

Также данным заявлением Пекина Н.Н. обязалась в случае трудоустройства или назначения любого вида пенсии или пособия по безработице, сообщить об этом в Управление ПФР.

Андреева А.И., обращаясь с заявлением в адрес начальника ПФР № 3 г.Москвы, просит назначить ей компенсационную выплату в размере 1 200 рублей ежемесячно, как пенсионеру (возраст * года), поскольку уход за ней осуществляет Пекина Н.Н., которая не работает, не состоит на бирже труда и не получает пенсию. В случае трудоустройства Пекиной Н.Н. на работу или назначения любого вида пенсии или пособия по безработице, Андреева А.И. обязуется сообщить об этом в Управление ПФР в пятидневный срок, в случае переплаты компенсационной выплаты по ее вине обязуется возместить ее в пенсионный фонд.

Из материалов дела следует, что начисленная компенсационная выплата перечислялась на лицевой счет Андреевой А.И., которая скончалась 21 мая 2017 года.

При проведении органами пенсионного фонда зафиксирован факт работы Пекиной Н.Н. в период с *., согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с * года. Страховые взносы в ПФР за расчетные периоды * годов ею уплачены в срок и в полном объеме.

Поскольку Пекина Н.Н. не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, Пенсионным фондом за период с * года была начислена компенсационная выплата в размере 25 200 руб. 00 коп.

Размер компенсационной выплаты и обоснованность расчета ответчиком не оспаривались.

* года в адрес Пекиной Н.Н. истец направил претензию о возврате денежных средств, однако сумма излишне полученной компенсационной выплаты ответчиком не возвращена.

Мировой судья, учитывая доводы ответчика о том, что Пекина Н.Н. компенсационную выплату ни лично, ни от Андреевой А.И. не получала, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, Президента Российской Федерации от* г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав также, что компенсационная выплата перечислялась на счет Андреевой А.И. Доказательств того, что именно Пекина Н.Н. пользовалась данной компенсационной выплатой, истцом не представлено, мировым судьей не установлено.

С изложенным выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г.№343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», для приобретения и реализации права на ежемесячную компенсационную выплату лицо должно: проживать на территории Российской Федерации; быть трудоспособным; не работать; осуществлять уход за определенным кругом лиц, относящихся к нетрудоспособным гражданам.

В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет ши инвалидами 1 группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013г. №397), осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначавшему ему компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Согласно п. 3 указанных Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.

Таким образом, исходя из изложенных положений закона, получателем компенсационной выплаты является именно неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, а не нетрудоспособное лицо, несмотря на то, что ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

С * года ГУ - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области к пенсии Андреевой А.И. установлена ежемесячная компенсационная выплата на уход за нетрудоспособным лицом. Пекина Н.Н. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход, за нетрудоспособными гражданами».

Согласно материалам дела, Пекина Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *г. статус прекращен. Обстоятельства ведения деятельности в качестве ИП в спорный период, а также излишней уплаты взносов в пенсионные органы в период с * в порядке ст. 430 НК РФ, Пекина Н.Н. не отрицает и ссылается на них в своих возражениях (л.д. *).

Андреева А.И. умерла * г. Истцом заявлены к взысканию компенсационные выплаты, излишне полученные за период *

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Пекина Н.Н. нарушила п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от * г. N343), не известив территориальный орган Пенсионного фонда в пятидневный срок о том, что приобрела статус индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства привели к образованию переплаты в размере 25 200 рублей за период с *., когда Пекина Н.Н. осуществляла уход за нетрудоспособной Андреевой А.И.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Пекиной Н.Н. извещения о получении статуса индивидуального предпринимателя в ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области направлено не было, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что ответчиком также не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с Пекиной Н.Н. в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по Москве и Московской области излишне полученной компенсационной выплаты в размере 25 200 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина размере 956 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от * года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по Москве и Московской области к Пекиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения– отменить.

принять новое решение, которым исковые требования иску ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по Москве и Московской области к Пекиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пекиной Н. Н.в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по Москве и Московской области денежную сумму в размере 25 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 956 руб. 00 коп., а всего 26 156 (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.В.Заскалько