Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 30 марта 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника индивидуального предпринимателя Орзиева М.К. – Г***а А.М., жалобу защитника Г***а А.М. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции – начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. № 9/010-р6-06/17-157 от 27 июля 2017 года (с учетом внесенных изменений определением от 22 февраля 2018 года), которым индивидуальный предприниматель Орзиев М.К., ИНН *** (далее – ИП Орзиев М.К.) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. № 9/010-р6-06/17-157 от 27 июля 2017 года ИП Орзиев М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ИП Орзиева М.К. – Гребенников А.М., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. По мнению защитника, ИП Орзиев М.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование своей позиции, защитник указывает, что из телеграммы, направленной в адрес Орзиева М.К. об уведомлении составления протокола об административном правонарушении на 12 июля 2017 года, не представляется возможным установить, в связи с каким конкретным делом она была направлена, чек, подтверждающий отправку данной телеграммы, находится в материалах другого дела, в связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие Орзиева М.К. и его защитника, при этом копия протокола в его адрес направлена не была. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела Орзиеву М.К. направлена телеграмма о вызове на 27 июля 2017 года, тогда как дело об административном правонарушении было рассмотрено 26 июля 2017 года. Вместе с тем, из телеграммы не усматривается, по какому делу она направлена. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о времени и месте рассмотрения дела – 26 июля 2017 года. С учетом изложенного, защитник просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, отменить постановление о привлечении ИП Орзиева М.К. к административной ответственности.

Защитник ИП Орзиева М.К. – Г***в А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, утверждая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о рассмотрении дела, а определение об устранении описки от 22 февраля было вынесено незаконно, равно как и постановление по делу об административном правонарушении, датированное 27 июля 2017 года.

Врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонов Р.А., ИП Орзиев М.К., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности получено не было, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращалась заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности пыталось реализовать свое право на обжалование данного акта, представляется необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. № 9/010-р6-06/17-157 от 27 июля 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным .

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, что 25 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: ***, в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требований норм миграционного законодательства, а также в ходе документарной проверки в отношении ИП Орзиева М.К. сотрудниками полиции выявлен факт несоблюдения ИП Орзиевым М.К. требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в фактическом допуске осуществлению трудовой деятельности в магазине «Удар по ценам» в качестве продавца-консультанта гражданку ***, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 25 декабря 2016 года с фототаблицей.

При этом постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года *** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта в ИП Орзиев М.К. без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

12 июля 2017 года инспектором ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении МС № 193146, зафиксировавший событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телеграмма, направленная по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 49 материала).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 17 июля 2017 года (л.д. 58 материала).

Таким образом, основанием для привлечения ИП Орзиев М.К. к административной ответственности по КоАП РФ послужили также изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № 193146 от 12 июля 2017 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, выразившемся в фактическом допуске ИП Орзиевым М.К. к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца-консультанта гражданки Республики ***без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ИП Орзиева М.К. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 27 июля 2017 года врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попоновым Р.А. было вынесено постановление № 9/010-р6-06/17-157 от 27 июля 2017 года, которым ИП Орзиев М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что признавая ИП Орзиева М.К. виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих его вину с описанием существа вменяемого административного правонарушения, сочло установленным, что ИП Орзиев М.К. совершил нарушение, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца-консультанта гражданки Республики ****без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ИП Орзиева М.К. к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

ИП Орзиевым М.К. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия ИП Орзиева М.К. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание ИП Орзиеву М.К. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ИП Орзиев М.К. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо располагало сведениями о том, что ИП Орзиев М.К. зарегистрирован по адресу: ****

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 27 июля 2017 года, должностным лицом ИП Орзиеву М.К. было направлено телеграммой по адресу: *****

Телеграммы вручить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, ИП Орзиев М.К. считается уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом доводов жалобы, необходимо отметить, что согласно определению от 13 июля 2017 года (л.д. 56 материала) рассмотрение дела было назначено на 27 июля 2017 года, о чем в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена телеграмма по адресу регистрации последнего о вызове его на рассмотрение дела на 27 июля 2017 года (л.д. 59 материала), которая вручена не была.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было ошибочно датировано 26 июля 2017 года, данная техническая ошибка была устранена определением от 22 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что фактически дело было рассмотрено 26 июля 2017 года, не имеется. Не доказывает факт рассмотрения дела 26 июля 2017 года, поскольку необходимо руководствоваться определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 июля 2017 года и телеграммой об извещении на 27 июля 2017 года.

Тот факт, что должностное лицо предпринимало меры по извещению ИП Орзиева М.К. по нескольким делам одной телеграммой, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ИП Орзиева М.К. обоснованно, равно как и составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба защитника Гребенникова М.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции – начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. № 9/010-р6-06/17-157 от 27 июля 2017 года (с учетом внесенных изменений определением от 22 февраля 2018 года), которым индивидуальный предприниматель Орзиев М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Орзиева М.К. Г***а А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.