Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-14564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в редакции определения этого же суда от 15 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Д.А.Н. к К.Т.Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу К.Т.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.,

установила:

Д.А.Н. обратился в суд с иском К.Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 317717 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2016 года истец и ответчик подписали смету строительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, смета по перечню работ составила 750000 руб., истец приступил к выполнению работ, 17 апреля 2017 года истец закончил производить работы и предоставил окончательные документы по произведенным работам, между сторонами был подписан акт выполненных работ, истцу были частично выплачены денежные средства за работы, от полной оплаты выполненных работ ответчик отказалась.

В судебном заседании истец Д.А.Н. и его представитель доверенности М.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что письменного договора стороны на проведение работ в квартире ответчика не составляли, истец получал от ответчика денежные средства, закупал на них необходимые материалы, по проведенным работам ответчик рассчиталась за первый этап, всего выполнено работ на 871717 руб., но ответчик с истцом окончательный расчет не произвела.

Ответчик К.Т.Ю. и третье лицо К.И.В., он же представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ни договора, ни сметы на ремонт с истцом не подписывали, выдавали истцу денежные средства как на проведение ремонта, так и на закупку материалов, но поскольку после первого этапа работ, ответчик отказалась от услуг истца, то работы были завершены силами К.И.В. с привлечением С.М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.А.Н.

В судебном заседании коллегии истец Д.А.Н. по ордеру адвокат М.С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика К.Т.Ю. по доверенности П.В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Д.А.Н., не осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и ответчиком К.Т.Ю. 13 июля 2016 года устно была достигнута договоренность о проведении истцом в квартире ответчика по адресу: ***, строительных и отделочных работ. Договор между сторонами заключен не был, не было достигнуто и оговорено в письменном виде соглашение относительно порядка оплаты, сроков сдачи и приема работ, сроки по этапам завершения работ, ответственность сторон за приобретаемые строительные материалы о стоимости самих работ.

Как указывает в своих расчетах истец, им было получено от истца 554000 руб., при этом в судебном заседании было установлено, что истцу передавались денежные средства ответчиком как в наличной, так и в безналичной форме, при подписании акта №1 истцу произвели выплату в размере 360000 руб., кроме того, из представленных суду чеков на переводы, истцу перечислялись денежные средства на сумму 283050 руб. Ответчик указывал в суде, что истцу выплачивались дополнительно на приобретение строительных материалов 422382 руб. в наличной форме.

Отчетов по использованию истцом денежных средств, полученных от ответчика, суду не представлено.

Истец, ссылаясь на наличие подписанного сторонами 17 апреля 2017 года акта №2 на ремонт квартиры, указывает на наличие задолженности у ответчика в размере 317717 руб.

Ответчик, оспаривая факт подписания как сметы на ремонт, так и факт подписания акта №2 и принятия работ от истца, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам эксперта АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подпись в левом нижнем углу на 8 (восьмом) листе сметного расчета на ремонт квартиры, как и подпись в левой средней части на 7 (седьмом) листе акта выполненных работ №2 на ремонт квартиры по адресу: ***, выполнена не истцом, а иным лицом.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей С.Т.С. и Л.А.В. в судебном заседании следует, что в квартире ответчика они проводили работы вплоть до отделочных работ, работы производили до апреля 2017 года.

Свидетель со стороны ответчика С.М.В. утверждал в судебном заседании, что он тоже производил ремонтные работы в квартире ответчика.

Свидетели ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не пояснили относительно принятия ответчиком работ у истца, составления акта приема работ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Суд отметил, что отсутствие заключенного между сторонами договора не позволяет иначе чем, указано в законе, толковать положения сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора на проведение ремонтных работ в квартире ответчика, двухстороннего или одностороннего акта приемки выполненных работ, доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ при отсутствии согласованного сторонами условия о предварительной оплате договора до её приемки заказчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Д.А.Н. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в редакции определения этого же суда от 15 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи