Определение суда апелляционной инстанции

судья Дронова Ю.П. гр.дело № 33-39329/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Л.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

- иск Даниловой Л.И. к ООО «Мюк «Гарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мюк «Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она заключила с ООО «Мюк «Гарант» договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2017 года и оплатила услуги по договору в размере 100000 руб. По данному договору ответчик обязался истцу оказать комплекс юридических услуг по взысканию 390000 руб., которые истица уплатила мошенникам. От сотрудников ООО «Мюк «Гарант» после заключения договора истец узнала, что для решения её проблемы, а именно, возврата денежных средств в сумме 390000 руб., истцу придется заплатить ответчику около 500000 руб., что для неё экономически не выгодно. Познакомившись дома с текстом договора более подробно, истец не нашла обязательства ответчика о возврате денежных средств, таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение. Истец по договору услуг от сотрудников ООО «Мюк «Гарант» получила одну консультацию, стоимостью 5000 руб., после чего позвонила по телефону ответчику с намерением расторгнуть договор, однако в этот же день от ответчика прибыл курьер и она получила письменную жалобу в 9-ти экземплярах. О данной услуге истец не просила и письменно не заявляла. Истец письменно расторгла договор и предъявила претензию о возврате денежных средств в размере 95000 руб., на которую ответчик ответил отказом. Уточнив исковые требования, истец просила считать договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Мюк «Гарант» и Даниловой Л.И., расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 100000 руб.

В судебном заседании, истец и ее представитель – адвокат Короткин О.Н. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мюк «Гарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Боровикова Л.В. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилова Л.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Даниловой Л.И. адвокат Короткин О.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика ООО «Мюк «Гарант» и третьего лица – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца адвоката Короткина О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2017 года между ООО «Мюк «Гарант»» и Даниловой Л.И. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных Приложением №1, включающих в себя, в том числе, изучение предоставленных Заказчиков документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов, и изготовление правовых документов в количестве 10 штук; устное юридическое заключение, «звонок юриста» и другое.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг согласована в размере 100000 руб.

26 декабря 2017 года истцом установленная договором сумма оплачена.

10 января 2018 года Даниловой Л.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 95000 руб., на которую истцу дан ответ о том, что со стороны ООО «Мюк «Гарант» нарушения договора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Даниловой Л.И. 28 декабря 2017 года на имя генерального директора ООО «Мюк «Гарант» было написано заявление о составлении 9 заявлений и жалоб в различные организации в рамках договора об оказании юридических услуг.

Из прайс –листа по оказанию юридических услуг физическим лицам ООО «Мюк «Гарант» следует, что стоимость юридического анализа проблемы клиента составляет 10 000 рублей, стоимость одного заявления (претензии) составляет 10 000 руб., стоимость одной жалобы составляет от 10 000 руб.

Согласно заявления от 28 декабря 2017 года, истец подтвердила факт получения от ООО «Мюк «Гарант» услуг, оказанных ООО «Мюк «Гарант» по просьбе истца, в рамках договора об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 года, претензий к ответчику Данилова Л.И. по срокам, объему, количеству и качеству исполненных обязательств, предусмотренных соглашением, не имела, что удостоверила своей подписью.

Факт выполнения работ по заявлению истца также подтверждается подготовленными ответчиком в рамках договора заявлениями и жалобами, направленными в различные административные органы, и полученными истцом из этих органов ответами на заявления и жалобы.

Разрешая спор о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 года и взыскании с ООО «Мюк «Гарант» денежных средств по указанному договору, суд руководствовался ст.ст. 1, 421, 309, 310, 450.1 779,781, 782, ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 27, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правильно сославшись на то, что после подписания договора ответчик выполнил взятые на себя обязательства, что истец подтвердила в заявлении и акте приемки-передачи оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчик обязался разыскать лицо, мошенническим путем похитившее у Даниловой Л.И. денежные средства, и вернуть эти средства истцу, являются необоснованными, поскольку не соответствуют изложенным в договоре обязательствам, принятым на себя ответчиком.

С условиями договора истец была ознакомлена, что удостоверила своей подписью.

Необходимость оказания услуг в виде составления заявлений и жалоб в 9 поименованных организаций истцом изложена в ее заявлении от 28 декабря 2017 года (л.д.29), вследствие чего доводы жалобы о том, что отрицательные ответы из данных организаций подтверждают о неправильном выборе способа оказания услуг, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком написание указанного заявления истцу было навязано, чтобы ввести ее в заблуждение, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, полагать, что истцу ответчиком были оказаны услуги, не соответствующие договору, а также то, что оказанная Даниловой Л.И. услуга имела существенные недостатки, оснований не имеется, вследствие чего отсутствуют основания считать договор об оказании юридических слуг от 26 декабря 2017 года, заключенный между Даниловой Л.И. и ООО «Мюк «Гарант», расторгнутым, как о том заявляла в своих требованиях истец, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 руб., оплаченных Даниловой Л.И. по договору об оказании юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи