Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2018 по исковому заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» к Рыгалиной Елене Александровне о взыскании задолженности, неустойки, встречному иску Рыгалиной Елены Александровны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Марьино-1» о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Потребительский жилищно-строительного кооператива «Марьино-1», через своего представителя обратился в суд с иском к Рыгалиной Е.А.(ответчик) о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, указав, что ответчик имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, жилой дом ответчика был подключен к электросетям принадлежавших истцу, с даты приобретения земельного участка и до ***года ответчик пользовалась объектами электросетевого хозяйства истца и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования истца, не оплачивая расходы на их содержание, ссылаясь на положения статей 110,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1», истец просил суд взыскать за период с ***года по ***года задолженность за пользование объектами инфраструктуры ПЖСК «Марьино-1» в размере 75880руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3513руб.26коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000руб.(том1л.д.10-13).

При рассмотрении дела, истец заявил об изменении оснований иска, представив заявление(том1л.д.117-122), в котором в качестве основания взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры ПЖСК «Марьино-1», состоящими до ***года из объектов электросетевого хозяйства, заявлены истцом положения Устава ПЖСК «Марьино-1» и положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Истец указал, что решением общего собрания ПЖСК «Марьино-1» от ***года и от ***года установлен размер членских взносов с каждого члена кооператива в размере 4560руб. и размер платежа за пользование объектами инфраструктуры ПЖСК «Марьино-1» в размере ежемесячного членского взноса(в размере 4560руб. в месяц).

Со стороны ответчика было подано и принято в качестве встречного иска заявление о взыскании с ПЖСК «Марьино-1» убытков, связанных с предоставлением не соответствующих действительности сведений энергоснабжающей организации о наличии у ответчика задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию, ответчик просила суд взыскать с ПЖСК «Марьино-1» убытки, связанные с подключением к сетям Мособлэнерго в размере 50630руб.70коп.(том2л.д.42-43).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений оснований иска, поддержала, настаивала на их удовлетворении, с заявленным встречным иском не согласилась, представив письменные возражения на встречный иск(том2л.д.63-65).

Представители ответчика с заявленным иском не согласились, представив письменный отзыв на иск(том2л.д.26-30), пояснив, что ответчик оплачивала за пользование электроэнергией причитающиеся суммы с доплатой за потери в сетях, имеет самостоятельны договор на охрану своего дома, а ответчик не имеет ни в собственности, ни на ином основании имущества, за содержание которого просит взыскать денежные средства с ответчика. Настаивали на удовлетворение встречного иска.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле -Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явился, представил письменные пояснения на иск ПЖСК «Марьино-1»(том2л.д.68-72).

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рыгалина Е.А.(ответчик) имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, жилой дом ответчика был подключен к электросетям которые принадлежали ПЖСК «Марьино-1»(истцу), при этом, ответчик производил оплату за использованную электроэнергию и уплачивала денежные средства за потери в электросетях, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком(том2л.д.18-18-24). Истец ***года передал в собственность АО «МОЭК» трансформаторную подстанцию, кабельные линии и воздушные линии, расположенные по адресу: *** на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от *** года(том1л.д.21-24). В заявленный истцом период с ***года по ***года истец содержал объекты электросетевого хозяйства к которым был подключен дом ответчика и через которые осуществлялось электроснабжение дома ответчика. Данный факт подтверждается наличием соответствующих договоров, актов выполненных работ, счетов на оплату за оказанные услуги и платежными поручениями на оплату(том1л.д.158-163, том2л.д.2-17).

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя Администрация муниципального образования сельское поселение ***, данные в письменных пояснениях, у ПЖСК «Марьино-1» отсутствуют на балансе какие либо дороги или земли, предназначенные для строительства и использования.

Территория ПЖСК «Марьино-1» на местности не выделена, своих земель кооператив не имеет, а Уставом кооператив определил зону деятельности как участки принадлежащие членам кооператива(том1л.д.25-33).

Как следует их материалов дела, принадлежащий ответчику земельный участок, с находящимися на нем жилым домом, находится в зоне индивидуальной жилой застройки в ***, то есть в зоне деятельности ПЖСК «Марьино-1», что подтверждается картой кадастрового квартала и планом сельского поселения.

Согласно представленным документам, ПЖСК «Марьино-1» несет расходы на охрану имущества кооператива, вывоз бытовых отходов, оплату штата работников ПЖСК «Марьино-1», очистку дорог и иные хозяйственные нужды(том.1л.д.147-215).

Ответчик, не являясь членом ПЖСК «Марьино-1», поскольку не доказано иное, пользуется коммуникациями – освещением, мусоросборниками, дорогами, однако пользование объектами инфраструктуры и услугами, за обслуживание которых производит оплату кооператив, сама их не оплачивает, за исключением услуг по охране.

Протоколом общего собрания членов ПЖСК «Марьино-1» от ***года(том1л.д.35-39) установлен размер ежемесячного взноса, исчисленный на основании сметы расходов и составлял ***. в месяц с каждого члена кооператива(всего членов кооператива было ***). Решением общего собрания членов ПЖСК «Марьино-1» от ***года был изменен размер ежемесячных членских взносов на покрытие издержек на содержание инфраструктуры(том1л.д.45-46), а решением общего собрания членов ПЖСК «Марьино-1» от ***года был установлен ежемесячный взнос с не членов кооператива в размере 15000руб. и неустойка за их неуплату(том1л.д.47-54).

Согласно Уставу, ПЖСК «Марьино-1» создан добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами кооператива паевых взносов с целью удовлетворения потребностей пайщиков-членов кооператива, в том числе в благоустройстве и рациональном использовании земель общего пользования, в строительстве, совместной эксплуатации, ремонте и управлении объектами социальной инфраструктуры, инженерными сетями (коммуникациями), общего имущественного комплекса кооператива, оплаты услуг снабжающих организаций и организаций жилищно-коммунальной сферы, защиты законных прав и интересов пайщиков-членов кооператива. Основными видами деятельности кооператива являются планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; осуществление в интересах членов кооператива различных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих уставу и не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; объединение усилий и денежных средств членов кооператива для создания и развития инфраструктуры кооператива, в частности для решения вопросов энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уборки и облагораживания территории, вывоза мусора, охраны и т.п.; защита прав и законных интересов членов кооператива; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, и перед третьими лицами; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; уничтожение сорняков и вредителей растений; недопущение загрязнения территории, отведённой кооперативу, прилегающей территории, рек, водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы; обеспечение выполнения членами кооператива правил пользования местами общего пользования, содержания домов (строений), и придомовых территорий; осуществление иных видов деятельности для достижения целей, ради которых создан кооператив, не противоречащих настоящему Уставу и действующему законодательству. Кооператив является собственником имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности(том1л.д.25-33)

Обосновывая и уточняя свои исковые требования, представитель истца в судебном заседании ссылается на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и принятое общим собранием членов ПЖСК «Марьино-1» решение об установлении размера ежемесячных взносов.

Положениями статей 1,2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.(в редакции действовавшей на дату возникновения правоотношений, Федерального от 31 декабря 2014 года). Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Как отмечалось в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом установлено равенство между членами кооператива и гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным выше имуществом, обоснованные расходы, которые несет кооператив, должны быть возмещены в равных размерах членами кооператива и иными гражданами, пользующимися объектами инфраструктуры.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества, приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что истцом утверждались сметы доходов и расходов ПЖСК «Марьино-1», сводные отчеты(том1л.д.39, том2л.д.25,39,40, 67), из содержания которых следует на каких нужды были потрачены денежные средства кооператива, в том числе и оплату услуг, которыми пользовались не члены кооператива.

Суд учитывает, что положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Расходы на содержание управляющего, электрика, бухгалтера, операционные расходы, налоги и иные административные расходы должны покрываться членскими взносами, а не компенсационными сборами за расходы, понесенные ПЖСК «Марьино-1» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ПЖСК «Марьино-1», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования внесения соответствующих платежей, в счет возмещения расходов на содержание объектов инфраструктуры.

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок за ПЖСК «Марьино-1» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставляемые ПЖСК «Марьино-1» услуги не имеют связи с земельным участком, являются отдельным комплексом, и предоставляются в целях удовлетворения потребностей собственников земельных участков, объединенных общей территорией.

Дорога, принадлежность которой ответчик оспаривает, проходит через территорию, условно отнесенную к ПЖСК «Марьино-1», на которой проживают как члены ПЖСК «Марьино-1» так и иные граждане, не состоит на балансе сельской администрации. Суд находит доказанным, что данная дорога обслуживается за счет ПЖСК «Марьино-1», и ответчик ей пользуется, поскольку доказательств наличия другой подъездной дороги к принадлежащему ей участку не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ПЖСК «Марьино-1» в целях удовлетворения потребностей лиц, чьи земельные участки находится в пределах территории обслуживающей кооперативом, имело в спорный период объекты инфраструктуры и обслуживало электрические сети, осуществляло закупку электрического оборудования, производило обслуживание дороги и чистку снега в зимний период, а также вывоз мусора. При этом суд не находит обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате за услуги охраны, поскольку ответчик имеет индивидуальный договор на охрану(том1л.д.83-88).

Суд находит обоснованным заявление истца в части требований о взыскании в качестве неосновательного с ответчика расходы на обслуживание электросети, вывоз мусора, очистку дорог от снега в зимний период, на комплектующие и материалы для ремонта и обслуживание подстанции, электросети, уличного освещения, ремонт и обслуживание объектов, однако данные расходы должны распределяться между членами кооператива и лицами, не являющимися таковыми в равных долях и пределах сроков пользования данными объектами инфраструктуры. Учитывая частичную оплату, производимую ответчиком в заявленный истцом период(том1л.д.4-5), стоимость оплаченных услуг согласно смете истца(том2л.д.25), за которые суд счел обоснованными требования истца, количество лиц, которые были обязаны производить оплату(66 участков), суд приходит к выводу, что с Рыгалиной Е.А. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» подлежит взысканию за пользование объектами инфраструктуры за период с ***года по ***года всего ***.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком денежных обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ, однако неустойка должна быть исчислена из размера задолженности. При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет более ***.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная статья предусматривает негативные последствия для лица неправомерно удерживающего чужие денежные средства, то есть лица нарушающего прав кредитора, указывает на то, что за период такого нарушения взыскиваются установленные законом проценты.

Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до ***., учитывая, что ответчик частично производил причитающиеся выпалы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2582 руб.(том1л.д.16) при цене иска79393руб.25коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению частично подлежат исковые требования имущественного характера в размере 5300руб.06коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 172руб.37коп.

Рассматривая встречные исковые требования Рыгалиной Е.А. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Марьино-1» о возмещении убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку Рыгалиной Е.А. была произведена на счет истца денежная сумма в размере ***. по платежному поручению от ***года № *** в счет оплаты за потребляемую электроэнергию, но истец уже не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу Рыгалиной Е.А. При этом суд не находит обоснованными требования Рыгалиной Е.А. о возмещении за счет истца расходов, связанных с переоформлением документов для подключения дома ответчика к отчужденным электросетям, поскольку данные расходы не относятся к сфере влияния ПЖСК «Марьино-1», а сведения, изложенные в письме от ***года(том2л.д.52-53) ни как не относятся к оформленным ответчиком договору на оказание услуг(том2л.д.48-50) и соответствующим актам.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного встречного иска, письменные возражения истца(том2л.д.63-65), суд приходит к выводу, что требования Рыгалиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» в пользу Рыгалиной Е.А. подлежат взысканию уплаченные по платежному поручению от ***года № *** денежные средства в размере ***.

Ответчик, при обращении в суд со встречным иском, Рыгалиной Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 1719руб.(том2л.д.41). Учитывая частичное удовлетворение встречного иска и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» в пользу Рыгалиной Е.А. подлежит взысканию 53руб.67коп.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333,395,1102 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» к Рыгалиной Елене Александровне о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Рыгалиной Елены Александровны в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» за пользование объектами инфраструктуры за период с ***года по ***года в размере 5100(пять тысяч сто)руб.06коп., неустойку в размере 200(двести)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 172(сто семьдесят два)руб.37коп., а всего взыскать 5472(пять тысяч четыреста семьдесят два)руб.43коп.

В удовлетворении остальной части иска Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» к Рыгалиной Елене Александровне отказать.

Иск Рыгалиной Елены Александровны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Марьино-1» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» в пользу Рыгалиной Елены Александровны уплаченные по платежному поручению от ***года № *** денежные средства в размере 1580(одна тысяча восемьдесят)руб.70коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53(пятьдесят три)руб.67коп., а всего взыскать 1634(одна тысяча шестьсот тридцать четыре)руб.37коп.

В удовлетворении остальной части иска Рыгалиной Елены Александровны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Марьино-1» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев