Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-40425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Н.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Новиковой Наталье Борисовне в удовлетворении иска к АО «Зинвест» о взыскании стоимости жилого помещения, морального ущерба, судебных издержек отказать,

установила:

Новикова Н.Б. обратилась с иском к АО «Зинвест» о взыскании стоимости жилого помещения, морального ущерба, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что она является наследником имущества Пискаревой Нины Васильевны на основании завещания, в соответствии с которым Новиковой Н.Б. переходит право собственности всего движимого и недвижимого имущества, которое принадлежало Пискаревой Н.В. Пискаревой Н.В. на основании договора дарения принадлежало 35/100 долей жилого дом, расположенного по адресу: *****. Кроме того, истец является наследником по закону Пискаревой Екатерины Васильевны, умершей 05.03.1997 года, которой принадлежала денежная компенсация за снесенную часть домовладения в размере 65/100 долей, находящегося по адресу: *****. 28 мая 1993 года Префект Зеленоградского административного округа г. Москвы издал распоряжение № 490-рп «О предоставлении АО «Зинвест» во временное пользование земельного участка, площадью 7,7 га под строительство коллектора дождевой канализации». Данным распоряжением было определено снести жилые и нежилые строения в границах предоставленного участка, в том числе, *****, и предоставить проживающим в них гражданам другую жилую площадь. 25 февраля 1994 года Префектом ЗелАО г. Москвы издано распоряжение об утверждении актов оценки строений и плодово-ягодных насаждений подлежащих сносу в пос. Крюково по распоряжению префектуры № 4 0-РП от 28 мая 1993 года, согласно которому представленные оценочной комиссией акты по оценке строений и плодово-ягодных насаждений от 27 декабря 1993 года на сумму 14633424 рублей и от 27 января 1994 года на сумму 788710 рублей подлежащих сносу под строительство коллектора дождевой канализации от 18 м-на до обгонного коллектора р. Горетовка – утверждено. АО «Зинвест» оплатить гражданам стоимость сносимых строений и плодово-ягодных насаждений согласно актам. Однако Пискарева Е.В., Пискарева Н.В. денежную компенсацию не получали, и Новикова Н.Б. данную компенсацию также не получила как наследник, согласно свидетельству о праве на наследство от 15 июня 1998 года. Согласно отчету от 22 февраля 2018 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: ***** составляет 2 209 000 рублей. Поскольку ответчик не произвел расчет с истцом в разумные сроки, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость домовладения в размере 2 209 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, услуги по оценке в размере 9500 рублей, на представителя в общем размере 50000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1400 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, ДГИ г. Москвы, в судебное заседание своих представителей не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова Н.Б., указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по вопросам о выплате компенсации в 2002 и 2006 гг. обращалась в Префектуру и Прокуратуру, предъявляла досудебную претензию ответчику. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец получила компенсацию за сносимый дом в натуре, поскольку ей и наследодателям были выделены квартиры, полагая, что кроме компенсации за дом, истцу полагалась компенсация за сносимое домовладение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года иск Новиковой Н.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***** оставлен без удовлетворения; встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Новиковой Наталье Борисовне о признании право собственности, выселении из жилого помещения удовлетворен; признано за городом Москва право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, город Зеленоград, улица Овражная, дом 7, площадью 64,5 кв.м.; Новикова Н.Б. из жилого дома, расположенного по адресу: ***** выселена без предоставления другого жилого помещения.

Также указанным решением суда установлено, что изначально собственником спорного жилого дома являлась Пискарева Евдокия Васильевна – бабушка Новиковой Н.Б. Дом был ею построен в 1940 году на земельном участке размером 15 соток, который был выделен ей на основании договора о праве застройки земельного участка до 13 октября 1990 года.

В 1970 году Пискарева Е.В. подарила 35/100 долей домовладения Пискаревой Нине Васильевне.

В 1974 году Пискарева Евдокия Васильевна умерла, оставшиеся 65/100 долей унаследовала Пискарева Екатерина Васильевна (мать истца).

05 сентября 2002 года Пискарева Нина Васильевна совершила в пользу истца завещание, согласно которому Новиковой Н.Б. было завещано все движимое и недвижимое имущество, которое принадлежало ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Домовладение, расположенное по адресу: *****, на основании постановления Правительства Москвы от 01 ноября 1994 года № 993 «О проекте детальной панировки микрорайонов 16-21 жилого района Крюково (г. Зеленоград)» подлежало сносу, так как входит в границы разрабатываемого 19-го микрорайона (том1л.д.45). Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 28 мая 1993 года № 490-рп «О предоставлении Акционерному обществу «Зинвест» во временное пользование земельного участка площадью 7,7 га под строительство коллектора дождевой канализации» было определено снести жилые и нежилые строения, в том числе и д. 7 по ул. Овражная, г. Зеленограда, и предоставить проживающим в них гражданам другую жилую площадь.

Согласно ответу заместителя Префекта ЗелАО г. Москвы от 23 ноября 2005 года № 6-711/5 на обращение Пискаревой Н.В в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 1996 года № 780 «О внесении дополнений в постановление правительства Москвы от 01 ноября 1994 года № 993 «О проекте детальной планировки микрорайонов 16-21 жилого района Крюково (г. Зеленоград)» и от 29 апреля 1997 года № 296 «О генеральном плане развития г. Зеленограда» предусмотрен снос частных жилых строений, расположенных по ул. Овражная, в том числе д. 7.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 21 сентября 1994 года № 985рп/2630 «О предоставлении жилой площади в новостройке» Пискаревой Н.В. была предоставлена квартира № ***** г***** под переселение.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 21 сентября 1994 года № 985рп/2630 «О предоставлении жилой площади в новостройке» Новиковой Н.Б. была выделена под переселение квартира № ***** в д. *****.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 29 марта 1995 года № 438рп/600 «Об отмене распоряжения об аннулировании ордера и о предоставлении жилой площади в доме-новостройке» Пискаревой Е.В. была предоставлена квартира № ***** в корпусе ***** г. ***** под переселение.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 15.06.1998 года наследственное имущество Пискаревой Е.В., наследником которой является Новикова Н.Б. состоит из денежной компенсации за снесенную часть домовладения – 65/100 долей спорного жилого дома, а также квартиры, находящейся по адресу: *****.

Оценка строений и плодово-ягодных насаждений по ***** была произведена в 1993 году, зафиксирована в акте от 27 декабря 1993 года, который утвержден распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы 25 февраля 1994 года № 165-рп «Об утверждении актов оценки строений и плодово-ягодных насаждений подлежащих сносу в пос. Крюково по распоряжению префектуры № ***** от 28.05.93 г.». АО «Зинвест» было определено оплатить гражданам стоимость сносимых строений и плодово-ягодных насаждений согласно актам.

Согласно ответу заместителя префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 28 октября 2002 года № 6-519/2-1 для получения денежной компенсации Новиковой Н.Б. необходимо было написать в 1994 году заявление об открытии расчетного счета и о перечислении начисленной суммы. Отсутствие такого заявления и подписи в актах оценки подтверждает факт отказа в получении денежной компенсации.

Согласно справке № ОПС-117 АО «ЗИНВЕСТ» Пискаревой Екатерине Васильевне как владельцу 65/100 долей домовладения была начислена денежная компенсация за строения – 7335 руб.80коп., за плодово-ягодные насаждения – 743 руб. 90 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что Пискаревой Н.В. была предоставлена квартира № ***** в корп. ***** г. Зеленограда под переселение, Новиковой Н.Б. была выделена под переселение квартира № ***** в д. *****, Пискаревой Е.В. была предоставлена квартира № ***** в корпусе ***** г. Зеленограда под переселение, а также, что истец согласно свидетельствам о праве на наследство по закону унаследовала после смерти Пискаревой Н.В., Пискаревой Е.В. указанные жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь , , , 1154, 1163 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при это, исходил из срока для принятия наследства после смерти каждого из наследодателей и даты обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, признал, что срок исковой давности для предъявления иска о выплате компенсации после смерти Пискаревой Е.В. и Пискаревой Н.В., составляющий три года, истцом пропущен, поскольку настоящий иск был подан только 15 февраля 2018 года, истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не было представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам по делу и при применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что ей полагается еще и денежная компенсация за сносимое домовладение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства предоставления истцу и наследодателям жилых помещений взамен сносимого жилья установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2266/16 по иску Новиковой Н.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу также полагается компенсация за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения, которая не была ей выплачена, судебной коллегией отклоняются, так как указанная компенсация не являлась предметом настоящих исковых требований, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д.150,151). Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за сносимое жилье.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылки истца в апелляционной жалобе на ее многочисленные обращения в Префектуру в 2002г., в прокуратуру в 2005, 2006г., а также на обращения к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, не являются основанием полагать, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку указанные обращения не исключали объективной возможности обращения истца в суд за защитой нарушенного права в установленном законом судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку право на выплату компенсации за сносимое домовладение принадлежало собственникам данного домовладения, то есть наследодателям истца, право на получение данной компенсации возникло при переселении наследодателей и истца в жилые помещения, предоставленные им взамен сносимого жилого дома. В связи с чем, о нарушенном праве на выплату компенсации наследодателям было известно в период их переселения в предоставленные им жилые помещения, право требовать выплаты данной компенсации перешло к истцу как к наследнику в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежной компенсации за сносимое домовладение значительным образом пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи