Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гебель С.И. на решение от 21 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г. Соганова, по гражданскому делу по иску Шаперовой Л. Б. к ООО «Путешествия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Шаперовой Л.Б. к ООО «Путешествия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Путешествия» в пользу Шаперовой Л. Б. денежную сумму уплаченную по договору №395 от * г. в сумме 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Путешествия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л:

Истец Шаперова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Путешествия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что * истец приобрела у ответчика путевки, стоимостью 23 600 рублей на теплоход «Дзержинский» на период с *. по *. По прибытии на теплоход выяснилось, что бронь и оплата туристов отсутствуют. Обращения истца ответчик оставил без ответа. В связи с изложенным, истец просила взыскать денежные средства, оплаченные за путевки в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия досудебного урегулирования спора, кроме того, полагает, что ООО «Путешествия» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком должен выступать туроператор ООО «Водоходъ».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Гебель С.И., ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, в ООО «Путешествие» истец не обращалась.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шаперова Л.Б. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Относительно довода ответчика о том, что ООО «Путешествия» является ненадлежащим ответчиком пояснила, что на момент заключения перевозки, правоотношений с ООО «Водоходъ» у истца не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор №395, согласно которому ООО «Путешествия» обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Шаперовой Л.Б. действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта указанного в путевке, а именно круиз по маршруту Москва (СРВ) - Мышкин - Москва (СРВ) на теплоходе «Дзержинский», каюта 56, продолжительность поездки *., для двух пассажиров: Шаперова Л.Б. и Ус М.А., 11.10.2010 года рождения (л.д.*).

Стоимость туристического продукта истцом оплачена полностью * что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.*).

Согласно справке от * г. выданной ООО «Водоходъ», по состоянию на *. бронь и оплата кают, круиз т/х Феликс Дзержинский» дата * г. каюта №56. маршрут Москва-Мышки-Москва на туристов Шаперову Л.Б. и Ус М.А. отсутствуют (л.д.*).

В ответ на обращение суда. ООО «Водоходъ» * г. сообщило, что агентский договор, заключенный между ООО «Водоходъ» и ООО «Путешествия» истек * между ООО «Водоходъ» и ООО «Путешествия» договорных отношений не было. В связи с этим, бронь каюты на имя Шаперовой Л.Б. на т/х «Феликс Дзержинский» рейс с *. по * отсутствовала, равно как и оплата по ней. Никаких данных о туристе Шаперовой Л.Б. у ООО «ВодоходЪ» не имелось (л.д.*).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не обоснованы. Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от * года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г. Соганова, по гражданскому делу по иску Шаперовой Л. Б. к ООО «Путешествия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гебель С.И. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько