Решение

№2а-50/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муханова Валерия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Муханов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, ссылаясь на то, что 12 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановление о поручении СПИ Солнечногорского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортные средства: автомобиль ***; и автомобиль ***, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на ответственное хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. С данным постановлением истец не согласен, поскольку в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствуют требования об обращении взыскания на имущество. Кроме того, автомобиль *** является предметом залога в ином Банке *** , а арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года отменить.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен УФССП по г.Москве.

Административный истец Муханов В.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснив, что действия судебных приставов нарушают его права.

Представитель административного ответчика ОСП по ЗелАО УФССП России в г. Москве Леонтьев А.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания на имущество в целях погашения имеющегося долга, в том числе на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель отозвал исполнительный документ, принятые меры принудительного исполнения отменены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Русфинансбанк», УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство о взыскании с Муханова В.Н. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности.

12 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Трошко В.Д. вынес постановление о поручении (произвольное), которым поручил судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортные средства: *** ; ***, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на ответственное хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Муханова В.Н., которые находятся по адресу: *** на которую полномочия судебного приства-исполнителя ЗелАО УФССП России по Москве не распространяются.

Согласно , Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), требования настоящей (правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных, в том числе в Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Закона об исполнительном производстве закрепляет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия именно по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, решением суда не обращалось взыскания на имущество должника, в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствуют требования об обращении взыскания на имущество, кроме того, автомобиль *** является предметом залога в ином Банке ***а арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт того, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствуют требования о наложении ареста на заложенное имущество, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках в рамках предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года исполнительное производство №*** в отношении Муханова В.Н. окончено в связи с тем, что взыскатель отозвал исполнительный документ. В тот же день в Солнечногорский РОСП направлено распоряжение судебного пристава-исполнителя об отзыве без исполнения ранее направленного постановления от 12 июля 2017 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава –исполнителя, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Муханова Валерия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.