Заочное решение

дело №2-593/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

23 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Системотехника» к Тимовскому МВ о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Системотехника» в лице представителя Барко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тимовскому М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав, что 05 декабря 2016 года между ООО «Системотехника» и ООО «Дельта-Плюс» заключен договор поставки №**** на общую сумму 136 713 долларов США 00 центов. 05 декабря 2016 года между Истцом и Тимовским М.В. заключен договор поручительства №**, соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство, солидарно с ООО «Дельта-плюс» отвечать перед Истцом в том же объеме, что и покупатель за выполнение всех обязательств покупателя по оплате согласно договору поставки №****** от 05 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора поставки,- поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях согласованных сторонами в спецификации. Согласно условиям спецификации №1 к договору №****** от 05.12.2016 года сторонами согласованы характеристики поставляемого товара, срок поставки - 15 рабочих дней с момента поступления аванса от покупателя, путем выборки товара со склада поставщика, а также условия оплаты. Согласно п.2 спецификации №1 к договору №***** от 05 декабря 2016 года оплата покупателем за товар осуществляется в 2 этапа. 09 декабря 2016 года покупатель произвел оплату по первому этапу за товар в размере 68 918 долларов США, в рублевом эквиваленте 4 368 727,66 руб. по курсу ЦБ на 09.12.2016 года - 63,3901. 27 декабря 2016 года истец выполнил отгрузку товара. Окончательный платеж в размере 67 794 доллара США 86 центов покупатель должен был перечислить на счет истца до 10.01.2017 года включительно, но обязательство по оплате товара не исполнил. В соответствии с п.5.3 договора №****** от 05 декабря 2016 года за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в указанный срок стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не перечисленных денежных средств. 15 марта 2017 года истец направил покупателю претензию №** о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности за поставленный товар согласно договорам поставки. Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. В соответствии п.2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств поручитель обязуется не позднее 20 банковских дней с даты невыполнения покупателем любого из условий, указанного в п.1.1 договора поручительства погасить всю сумму задолженности покупателя перед поставщиком по договору. 15 марта 2017 года истец направил ответчику претензию №** о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности за поставленный товар согласно договорам поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 28 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №***** о взыскании с ООО ≪Дельта-Плюс≫ в пользу ООО «Системотехника» задолженности по договору №***** от 05 декабря 2016 года в размере 67 794, 86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в размере 677,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 15 ноября 2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, но обязательство по оплате долга до настоящего момента не исполнено. Срок просрочки исполнения обязательства на дату составления настоящего искового заявления составил: 379 дней за период с 11.01.2017 года по 25.01.2018 года. Сумма неустойки на дату составления искового заявления составила 67 794, 86 долларов США* 0,01%*379 = 2 569,62 долларов США, в рублевом эквиваленте 144 897,78 руб. по курсу ЦБ на 25 января 2018 года. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика: - задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по договору №******* от 05 декабря 2016 года в размере 67 794,86 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты; - неустойку за нарушение сроков платы поставленного товара по договору №****** от 05 декабря 2016 года в размере 2 569,62 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 039 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Системотехника» - Барко А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимовский М.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном судом порядке, о слушании дела знал, представлял суду ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворенное судом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Дельта-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая неявку ответчика Тимовского М.В. и представителя третьего лица ООО «Дельта-Плюс», при согласии представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года между ООО «Системотехника» и ООО «Дельта-Плюс» заключен договор поставки №***** (л.д.15-20), согласно которому: поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, далее именуемое «Товар», номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в спецификациях. Цена Товара согласовывается в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях. Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №1 к договору поставки (л.д.19-20), общая сумма договора составляет 136 713 долларов США. Согласно п.2 спецификации №1 к договору поставки оплата покупателем за товар осуществляется в 2 этапа: - на первом этапе покупатель производит платеж в размере рублевого эквивалента суммы 68 356 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 10 427 долларов США 19 центов, после подписания настоящей спецификации не позднее 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета; - на втором этапе покупатель производит окончательный платеж в размере рублевого эквивалента суммы 68 357 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 10 427 долларов США 34 цента. Покупатель производит данный платеж в течение 5 банковских дней с даты поставки Товара.

05 декабря 2016 года между ООО «Системотехника» и Тимовским М.В. заключен договор поручительства №**** (л.д.30-31), согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО «Дельта-Плюс» отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель за выполнение всех обязательств покупателя по оплате согласно договора №****** от 05 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Системотехника» и ООО «Дельта-Плюс», включая, но не ограничиваясь: - оплату покупателем оборудования по договору; - оплату суммы издержек по получению поставщиком задолженности по договору; - оплату суммы неустойки в размере, предусмотренном договоров и действующим законодательством РФ; - возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору; - иные, причитающиеся поставщику от покупателя суммы, обязательство по выплате которых возникло у последнего в рамках договора. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательства, вытекающим из договора поручительства и договора №СТ/1094/2016 от 05 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года ООО «Дельта-Плюс» внесла аванс по счету №*** от 06 декабря 2016 года в размере 4 368 727,66 руб., что подтверждается платежным поручением №**** (л.д.32). 27 декабря 2016 года истцом выполнена отгрузка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №***, подписанный сторонами (л.д.47-48). Окончательный платеж в размере рублевого эквивалента суммы 68 357 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 10 427 долларов США 34 цента, покупателем не произведен. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

28 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (л.д.49-52), которым с ООО «Дельта-Плюс» в пользу ООО «Системотехника» взыскана задолженности по договору поставки №***** от 05 декабря 2016 года в размере 67 794,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойка в размере 677,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Решение арбитражного суда не исполнено (л.д.91).

15 марта 2017 года истцом покупателю направлена претензия №96 о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности за поставленный товар согласно договору поставки. Претензия истца оставлена покупателем без удовлетворения.

В соответствии п.2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств поручитель обязуется не позднее 20 банковских дней с даты невыполнения покупателем любого из условий, указанного в п.1.1 договора поручительства погасить всю сумму задолженности покупателя перед поставщиком по договору.

15 марта 2017 года истец направил ответчику претензию №95 о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности за поставленный товар согласно договору поставки (л.д.36-37). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.5.3 договора №СТ/1094/2016 от 05 декабря 2016 года за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в указанный срок стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не перечисленных денежных средств.

Истцом суду представлен расчет исковых требований (л.д.35), согласно которому период просрочки составляет 379 дней, начиная с 11.01.2017 года по 25.01.2018 года. Сумма неустойки составила 2 569,42 долларов США, из расчета: 67 794,86 долларов США * 0,01% * 379 дней. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Для защиты своих нарушенных прав между истцом ООО «Системотехника» и ИП Барко Александром Сергеевичем заключен договор оказания юридической помощи №АС-2 от 24 января 2018 года (л.д.9-14). Предметом договора является оказание доверителю юридической помощи: взыскание с Тимовского М.В. задолженности по договору поставки №***** от 05 декабря 2016 года на основании договора поручительства №1 от 05 декабря 2016 года. Вознаграждение юриста за услуги составляет 50 000 руб.

Суд полагает, что факт поставки истцом ООО «Дельта-Плюс» товара доказан. Факт наличия задолженности у ООО «Дельта-Плюс» по отношению к ООО «Системотехника» по договору поставки №***** от 05 декабря 2016 года в размере 67 794,86 долларов США подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года.

Ответчик Тимовский М.В. зная о требованиях, заявленных истцом, не представил суду возражений относительно заявленных требований, контррасчета размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Системотехника» к Тимовскому М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскать с Тимовского М.В. задолженность за поставленный товар по договору №****** от 05.12.2016 года в размере 67 794,86 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 2 569,62 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Учитывая объем, произведенных представителем работ, сложность дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд, принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом ООО «Системотехника» при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере 28 039 руб., что подтверждается платежным поручением №240 от 31.01.2018 года (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,15,361,363,506,516 ГК РФ, ст.ст.98,100,193-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Системотехника» к Тимовскому МВ о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать с Тимовского МВ в пользу ООО «Системотехника» задолженность за поставленный товар по договору №***** от 05.12.2016 года в размере 67 794,86 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

Взыскать с Тимовского МВ в пользу ООО «Системотехника» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 2 569,62 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

Взыскать с Тимовского МВ в пользу ООО «Системотехника» судебные расходы в размере 48 039 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.