Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Д.С.Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2018 по иску Овсянниковой Татьяны Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Овсянникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование»(ответчик) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в обоснование иска истец указала, что между ней и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор по которому истец получила кредит в размере ***. на приобретение автомобиля, одновременно с этим договором, истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование»(ответчик) договор страхования № ***от ***года со сроком действия пять лет, размер страховой премии составил ***., истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено в ***года. В целях возврата неиспользованной части страховой премии, истец обратилась ***года в ООО СК «ВТБ Страхование»(ответчик) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере ***., однако ответчик отказал в возврате части страховой премии, в связи с чем. уточнив исковые требования(л.д.38-39), просит суд расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года заключенный между Овсянниковой Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование»., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 125072руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила их.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск(л.д.40-44), одновременно заявив о снижении неустойки и размера штрафа, при удовлетворении исковых требований, дополнительно представил письменные возражения с пояснением позиции ответчика(л.д.69-70).

Представитель третьего лица, участвующего в деле, Банк ВТБ 24 в суд не явился, возражений и пояснений по иску не представило, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образов(л.д.61).

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, обсудив возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между Овсянниковой Т.А.(истец) и Банком ВТБ 24 был заключен *** года Кредитный договор № ***по которому истец получила кредит на приобретение автомобиля, одновременно с этим договором, истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование»(ответчик) договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года со сроком действия пять лет, что подтверждается полисом (л.д.8-9), размер страховой премии составил ***. Ни факт заключения договора страхования, ни условия данного договора, ни факт оплаты истцом страховой премии ответчик не оспаривал, подтвердив данные обстоятельства в своих возражениях.

Как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы связан с исполнением заемщиком(истцом) условий Кредитного договора(п. *** Договора страхования), и устанавливается в зависимости от размере задолженности истца по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, составляет , начиная со второго месяца страхования – ***% от этой задолженности, то есть размер страховой выплаты ставится в зависимость от исполнения истцом условий Кредитного договора № ***от ***года и при отсутствии задолженности, страховая выплата не выплачивается.

Таким образом, стороны договора страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года пришли к соглашению о том, что только при наличии задолженности по Кредитному договору № ***от ***года, производится выплата по страховым случаям, указанным в условиях договора страхования.

Как следует из представленной истцом справки, выданной Банком ВТБ 24 истцу ***года(л.д.12), по состоянию на ***года задолженность по Кредитному договору № ***от ***года полностью погашена, договор закрыт.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась ***года в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за оставшейся период(л.д. 10).

Рассмотрев заявление истца о расторжении договора, возврате части страховой премии, страховщиком ***подготовлен ответ, из содержания которого следует, что ответчик отказал истцу в выплате, приняв заявление об отказе от договора страхования(л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец ссылалась на положения ГК РФ, указывала на то, что в связи с прекращением кредитных обязательств существование страхового риска прекратилось, вследствие чего ответчик обязан возвратить неиспользованную часть страховой премии.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна на дату заключения договора страхования ***., но начиная со второго месяца страховая сумма устанавливается в размере ***% задолженности истца по кредитному договору, то есть в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору.

Под страховой суммой в силу Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая буквальное толкование положений заключенного между истцом и ответчиком договора страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, суд полагает, что вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянниковой Т.А. подлежит взысканию уплаченная по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года страховая премия в заявленном истцом размере ***., поскольку данная сумма не превышает размера страховой премии за период после отказа истца от исполнения договора страхования.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец от исполнения договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года и истец имеет право отказаться от исполнения данного договора в силу закона, суд приходит к выводу, что договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года заключенный между Овсянниковой Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит признанию расторгнутым.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в невыплате части страховой премии, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в выплате страховой премии, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере ***.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страховой премии в размере ***. и компенсация морального вреда в размере ***. Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 333.19,333.20 НК РФ и положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 330,333,450.1,958 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Овсянниковой ***к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года заключенный между Овсянниковой ***и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянниковой *** уплаченную по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***от ***года страховую премию в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Овсянниковой ***к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев