Заочное решение

Дело № 2-827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Екатерины Алексеевны к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Е.А. через своего представителя Гашина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 27 октября 2017 года между истцом и АО «Континент проект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу *** площадью 45,4 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость по договору. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 04 декабря 2017 года по Передаточному акту. Долевой взнос составил 5304990 руб. Однако, квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана. Уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома истцу направлено не было. 21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке не была исполнена. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364541 руб. 23 коп., компенсацию стоимости аренды квартиры в размере 87000 рублей, убытки от переплаты по кредитному договору в размере 8 488 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Соловьева Е.А., ее представитель по доверенности Гашин И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновали тем, что истец является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, часть денежных средств была оформлена в кредит, который она выплачивает самостоятельно, тем самым находится в тяжелом материальном положении. Испытывает нравственные переживания, негативные эмоции, которые отражаются на ее здоровье.

Представитель ответчика АО «Континент проект» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, не находя причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Континент проект» с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

27 октября 2017 года между истцом и АО «Континент проект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу *** площадью 45,4 кв.м. (л.д.19-30).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 5304990 руб., за счет собственных средств и заемных - в материалах дела представлен кредитный договор №1414350986 на суму 2868166 руб. 84 коп. (л.д.31-40).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 04 декабря 2017 года.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, (л.д.47-52), требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 133 дня (с 05.12.2017 года по 17.04.2018 года).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, отсутствие реакции ответчика урегулировать спор в досудебном порядке на обращение истца, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска в полном объеме, в размере 364541 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с АО «Континент проект» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 364541 руб. 23 коп. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере (364541 руб. 23 коп. + 10000 руб.)/2=) 187270 руб. 61 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации убытков стоимости аренды квартиры в размере 87000 рублей, убытков при переплате кредитного договора в размере 8488 рублей 85 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование требования о взыскании переплаты по кредиту истцом представлены: кредитный договор №1414350986 от 27.10.2017 года (л.д.31-39, график платежей (л.д.40), расчет по кредитному договору.

В обоснование требования о взыскании платы за наем квартиры истцом представлены: договор аренды квартиры от 01.12.2017 года (л.д.41-44), акт приема-передачи квартиры (л.д.45-46), квитанции об оплате аренды.

Однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, при том, что истец имеет место регистрации в том же регионе, где производится строительство. Представленные в материалы дела сведения о заболевании матери ***в апреле 2017 года не свидетельствуют о невозможности проживания истца по месту своей постоянной регистрации в ***

Требование о взыскании с ответчика переплаты за кредит по повышенной ставке процентов, которая могла бы быть снижена при своевременном предоставлении в кредитную организацию акта сдачи-приемки квартиры, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен истцом добровольно, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, приняла на себя обязательство по погашению кредита, в связи с чем самостоятельна должна нести риски за исполнение кредитных обязательств, при том, что за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве на застройщика налагается мера ответственности в виде неустойки, которая призвана погасить неблагоприятные последствия, которые несет участник строительства в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 364541 руб. 23 коп., требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Континент проект» в бюджет города Москвы составляет 7145 руб. 41 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов, затраченных на оформление у нотариуса доверенности на представителя, в размере 1700 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформлена истцом на несколько представителей, с широким кругом полномочий, на длительный срок, суд приходит к выводу, что данная доверенность оформлена не в связи с ведением конкретного дела в суде, а следовательно, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Екатерины Алексеевны к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Соловьевой Екатерины Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 364541 руб. 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187270 руб. 61 копеек, а всего взыскать 561811 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7145 рублей 41 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2018 года.