Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-83/2018 Судебный участок № 3 района

Савелки, дело 5-1/2018

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника-адвоката ***., действующего на основании удостоверения № *** и ордера № 84303 от 01.03.2018 года,

рассмотрев жалобу Замышляевой (***)***,***года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 29.01.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Замышляева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 12.11.2017 года в 14.22 час. управляя автомашиной марки «Дэу Нексия», г.р.з. ***, следовала по Сосновой аллее г.Зеленограда г.Москвы, где после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД у д.2 стр.7 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Замышляева Е.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при указанных в протоколе обстоятельствах она действительно управляла транспортным средством и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в состоянии опьянения при этом не находилась. Возможность пройти освидетельствование на месте, ей предоставлена не была. По ее мнению, процедура оформления материала в отношении нее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была сотрудниками ДПС нарушена, письменные объяснения от понятых отобраны не были. Она считает недопустимым формирование доказательной базы на основе показаний сотрудников ГИБДД, которые, по ее мнению, являются заинтересованными лицами. Замышляева Е.Н. просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Черкасов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение. По мнению защитника, мировой судья 24.01.2018 года незаконно допросил понятого ***. и вынес постановление о привлечении Замышляевой Е.Н. к административной ответственности в её отсутствие, проигнорировав ходатайство его доверительницы об отложении слушания дела.

Будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, Замышляева Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Замышляевой Е.Н. в её отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Замышляевой Е.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 12.11.2017 года в 13.50 часов водитель, представившая водительское удостоверение на имя *** Е.Н., управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», г.р.з. ***, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1).

-Протоколом ***от 12.11.2017 года об отстранении Замышляевой (***) Е.Н. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что она, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись явные признаки опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта (л.д.2).

-Протоколом ***от 12.11.2017 года о направлении водителя Замышляевой (***) Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в качестве оснований направления в НД указаны: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте. С содержанием протокола Замышляева (***) Е.Н. согласилась и присутствии двух понятых собственноручно сделала запись о том, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***., согласно которому им 12.11.2017 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Замышляевой (***) Е.Н., которая имела явные признаки опьянения (сильный запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Замышляева (***) Е.Н. отказалась. (л.д. 6).

-Карточкой водителя, согласно которой Замышляева (***) Е.Н. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности (л.д. 7).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля ***., участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Замышляевой (***) Е.Н., о том, что 12.11.2017 года Замышляева (***) Е.Н. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, о чём сделала собственноручно запись в протоколе.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- сотрудника ДПС ***. о том, что 12.11.2017 года водитель Замышляева (***) Е.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, имея явный признак алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Замышляева Е.Н. находилась в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Замышляевой Е.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Замышляевой Е.Н. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй дело об административном правонарушении слушалось более двух месяцев, четыре раза по делу откладывались судебные заседания по ходатайствам Замышляевой Е.Н. и её защитника. О дате судебного заседания, назначенного на 24.12.2017 года, Замышляева Е.Н. и её защитник были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Вместе с тем в судебное заседание явился свидетель ***., вызванный судом по инициативе правонарушителя и её защитника. При таких обстоятельствах, мировой судья не посчитал возможным удовлетворить поступившее на участок перед началом судебного заседания по электронной почте очередное ходатайство Замышляевой Е.Н. об отложении слушания дела. Мировой судья посчитал нужным отказать в удовлетворении ходатайства Замышляевой Е.Н. об отложении слушания дела, и, руководствуясь ст.25.1, 25.15 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Замышляевой Е.Н. (л.д.47, оборот).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах допрос свидетеля-понятого ***в отсутствие Замышляевой Е.Н. и её защитника был произведен мировым судьёй совершенно законно, при этом права Замышляевой Е.Н., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Доводы Замышляевой Е.Н. о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура, которая должна проводится при оформлении материала об административной правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающую свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Замышляева Е.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Замышляева Е.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации ее действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Замышляевой Е.Н. лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод Замышляевой Е.Н. о том, что в материалах дела не имеется письменных объяснений понятых и что, понятые в судебном заседании не допрошены, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет. Понятые удостоверили своими подписями правильность всех составленных по делу протоколов, а также процедуры направления Замышляевой Е.Н. на медицинское освидетельствование. С содержанием протоколов Замышляева Е.Н. согласилась, замечаний по процедуре направления на освидетельствование на состояние опьянения и мед.освидетельствование, не высказала, о чём свидетельствуют её подписи в протоколах. Кроме того, в судебном заседании 24.01.2018 года мировым судьёй надлежащим образом был допрошен в качестве свидетеля понятой ***, который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания изобличающие Замышляеву Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Замышляеву Е.Н. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Замышляевой Е.Н. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу применены в отношении Замышляевой Е.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы Замышляевой Е.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены ее права, суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются подписями в протоколах самой правонарушительницы, удостоверившей, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Доводы Замышляевой Е.Н. о невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, указав по каким причинам отвергает одни и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Замышляевой Е.Н. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Замышляевой Е.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности, который за последний год дважды привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 29.01.2018 года о привлечении Замышляевой (***)***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Замышляевой Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.