Решение

Дело №2а-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-52/2018 по иску ИФНС по г.Солнечногорску Московской области к Конновой ИЕ о взыскании суммы задолженности по земельному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Конновой И.Е. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу с физических лиц, ссылаясь на то, что ответчик является собственником недвижимых объектов налогообложения – земельных участков, расположенных по адресам: ***. Ответчику исчислен налог за 2015 год, направлено налоговое уведомление №*** от 09.09.2016 года об уплате земельного налога по срокам уплаты до 01.12.2016 года. В установленный срок ответчик налог не уплатил, в связи, с чем ему в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога №*** по состоянию на 11.02.2017 года со сроком исполнения до 25.04.2017 года. Определением от 13.11.2017 года мирового судьи судебного участка №*** района Матушкино города Москвы судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы от 25.10.2017 года отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика земельный налог в размере 6 873 руб. и пени в размере 162,66 руб.

В судебном заседании от 11.05.2018 года судом в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Представитель административного истца ИФНС по г.Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25).

Ответчик Коннова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.15 НК РФ, земельный налог является региональным налогом. Положения по обязательствам уплаты земельного налога урегулированы положениями гл.31 НК РФ. В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

В соответствии с ч.1 ст.396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи

Истцом рассчитан земельный налог Конновой И.Е. за 2015 год в связи с наличием в собственности трех земельных участков: ***, по адресу *** – в размере 125,00 руб.; ***, по адресу: *** – в размере 3497,00 руб.; ***, по адресу: *** – в размере 3251,00 руб..

В обоснование иска истцом представлена суду копия налогового уведомления №*** от 09.09.2016 года (л.д.9), согласно которой ответчику Конновой И.Е. исчислен налог на указанное в иске недвижимое имущества за 2015 год в размере 6 873 руб., копия требования №*** по состоянию на 11.02.2017 года об уплате налога на указанные в иске земельные участки за 2015 год в размере 6 873 руб. со сроком исполнения до 25.07.2017 года (л.д.14), копии документов, подтверждающих направление налогового уведомления и требования в адрес ответчика (л.д.18-22).

Определением от 13.11.2017 года мирового судьи судебного участка №*** района Матушкино города Москвы судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** района Матушкино города Москвы от 25.10.2017 года отменен (л.д.6).

Согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, правообладателю Конновой И.Е., 22.06.1971 года рождения, проживающей по адресу: ***, в период с 01.01.2010 г, по 16.05.2018 г. принадлежали(принадлежат) объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: *** кв.м.; земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: *** кв.м. (л.д.53).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области сообщило об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Конновой И.Е. (л.д.55-56).

При этом в своем заявлении от 10 ноября 2017 года мировому судье об отмене судебного приказа Коннова И.Е. также указывала о наличии в её собственности только двух земельных участков (л.д.6).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в течение 2015 года Коннова И.Е. являлась собственником недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения. Налоговым органом, в установленном законом порядке исчислена подлежащая уплате до 25.04.2017 года сумма налога в размере 6 873 руб. Налоговое уведомление об уплате данной суммы налога в установленном законом порядке направлено в адрес ответчика. Уплата налога ответчиком не была произведена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств обоснования начисления налога на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу *** – в размере 125,00 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с административного ответчика земельного налога за 2015 год в связи с наличием в собственности трех земельных участков: ***, по адресу *** – налога в размере 125,00 руб.; ***, по адресу: *** – в размере 3497,00 руб.; ***, по адресу: *** – в размере 3251,00 руб., а всего в размере 6873 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Размер налога согласно представленных истцом сведений составляет, исходя из наличии в собственности в ответчика только двух земельных участков, сумму в размере 6748,00 рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом произведен расчет пеней, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 162,66 руб.

Принимая во внимание, что налог рассчитан неверно, то соответственно пени подлежат взысканию в размере 159,70 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму 6907,70 руб. (6748,00+159,70) взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ИФНС по г.Солнечногорску Московской области к Конновой ИЕ о взыскании суммы задолженности по земельному налогу с физических лиц, - удовлетворить частично.

Взыскать с Конновой ИЕ, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу ИФНС по г.Солнечногорску Московской области задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 6748 руб., пени в размере 159,70 руб.

Взыскать с Конновой ИЕ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.