Решение

Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2018 по иску Григорашвили *** к Куроедову ***, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Григорошвили Е.Ю. обратился с иском к ответчику Куроедову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** года в ** часов ** минут Куроедов ***, управляя автомашиной ** per. знак ** по адресу: ***, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной ** per. знак **, под управлением Григорашвили ***. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а также Определением № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении Куроедова П.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ** per. знак ** на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, при первой возможности СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено Григорашвили ЕЛО., как потерпевшим лицом, о происшедшем ДТП. Григорашвили Е.Ю., подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства ** per. знак **. ** г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 89 106 руб. 91 коп. ** страховщик произвел доплату размере 12 327 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил: 101 433 руб. 91 коп.. В связи с тем, что страховой выплаты, составляющей 101 433 руб. 91 коп. недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ** per. знак ** и приведение его в доаварийное состояние, Григорашвили Е.Ю. обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** per. знак **. Согласно Отчету № ** от ** г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** per. знак ** - стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 181 220 руб. 06 коп.. В связи с тем, что страховая компания не произвела расчет утраты товарной стоимости транспортного средства ** per. знак **, Григорашвили Е.Ю. был вынужден в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» для определения УТС транспортного средства. Согласно Заключению №** от ** г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий - суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля округленно равна 16 100 руб.. Григорашвили Е.Ю. так же пришлось понести следующие расходы: 8 000 руб. за проведение экспертного исследования в АНО «ЗелЭксперт Сервис». ** Григорашвили Е.Ю. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в письменной форме, в которой предлагал в течение 10 (десяти) дней в добровольном порядке исполнить обязательства по перечислению стоимости УТС и оплаты независимой экспертизы в размере 24 100 рублей. Страховая компания ** г. произвела выплату по досудебной претензии в указанном размере. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ** per. знак ** Истец обратился к ООО «**». Согласно Заказ-наряду № ** ** по калькуляции сервиса № ** ** стоимость запасных частей, материалов и работ составила 167 487 руб. 72 коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 167 487 руб. 72 коп.. Истец просит взыскать с ответчика - Куроедова П.А. в пользу сумму причиненного ущерба в размере 66 053 руб. 81 коп., сумму в размере 2 181 руб. 61 коп. за оплату государственной пошлины (л.д.**).

** года по ходатайству представителя ответчика в качестве ответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» (л.д.**).

Дважды уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 13 066 руб. 09 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.. Взыскать с ответчика Куроедова П.А. сумму причиненного ущерба в размере 52 987 руб. 72 коп.. Взыскать с ответчиков Куроедова П.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 61 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности вразмере 1 400 руб. (л.д.**).

Истец Григорашвили Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д.**) Данилюк Н.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате действий виновника ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 167 487 руб. 72 коп.. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 101 433,91 руб. и доплату за величину УТС в размере 16 100 руб., а также возмещены расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 руб.. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114 500 руб., таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатил истцу страховое возмещение в размере 13 066,09 руб.. Следовательно, ответчик Куроедов П.А. должен выплатить причиненный ущерб в размере 52 987,72 руб. (167 487 руб.72 коп.-101 433,91 руб.-13 066,09руб.). Выплату, произведенную страховой компанией в счет УТС в размере 16 100руб. не учитывают определяя размер ущерба ответчика Куроедова П.А.. пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» поскольку на момент ДТП договоров у страховой компании со станциями ремонта заключено не было, не направляла на восстановительный ремонт, несмотря на то, что истец сам спрашивал о направлении на СТОА. Была произведена страховая выплата. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куроедов П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д.**) Бычкова А.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.**). Пояснил, что на официальном сайте приложены станции тех обслуживания, где истец мог отремонтировать машину. Все действия истца направлены на получение денежных средств. Истец не предпринял меры для ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы полагал завышенными и подлежащими взысканию в размере 5 000 руб..

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил материалы выплатного дела (л.д.**), отзыв на иск, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед истцом (л.д.**), пояснения, согласно которых, сведений о наличии Договоров, заключенных со СТОА для проведения восстановительного ремонта по состоянию на ** выплатное дело и архив не содержит (л.д.**). Просил в иске отказать.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежами образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые ребования Григорошвили Е.Ю. могут быть предъявлены только к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку истец с заявление о выплате страхового возмещения обратился в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и произвело выплату. Истец к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового случая не обращался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» как к ненадлежащему ответчику (л.д. **).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Боровикова Л.В. (л.д.**) в судебном заседании пояснила, что исходя из материалов дела, пояснений, со стороны истца были предприняты все меры для приведения ТС в надлежащее работоспособное состояние. Экспертные заключения указали стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплаты в рамках предусмотренных сумм. Свыше сумм, выплаченных страховой компанией, расходы подлежит возмещению виновником ДТП, а также подтвержденные судебные расходы.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ** per. знак ** Куроедов П.А., нарушил ПДД РФ в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ** per. знак ** под управлением Григорошвили Е.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куроедова П.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением №** от ** об отказе в возбеждении административного дела в отношении водителя Куроедова П.А.., что не оспорено ответчиком (л.д. **).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия **. (л.д.**).

** года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (л.д.**).

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства ** per. знак **. ** года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 89 106 руб. 91 коп. (л.д.**).

После дополнительного осмотра, ** года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 12 327 руб. (л.д.**). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 101 433 руб. 91 коп..

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ** per. знак ** истец обратился к ООО «**». Согласно заказ-наряду №** от ** года по калькуляции сервиса №** от ** года стоимость запасных частей, материалов и работ составила 167 487 руб. 72 коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 167 487 руб. 72 коп. (л.д. **).

Истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению №** от ** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** per. знак **, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 181 220 руб. 06 коп., с учетом износа – 179 700 руб. (л.д.**). Согласно заключению №** от ** года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий- суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля округленно равна 16 100 руб. (л.д. **).

** года Григорошвили Е.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению стоимости утраты товарной стоимости в размере 16 00 руб. и оплаты независимой экспертизы в размере в размере 8 000 руб., а всего 24 100 руб. (л.д.**).

** года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату по досудебной претензии в размере 24 100 руб. (л.д.**).

Для определения стоимости восстановительного ремонта траснпортного средства истца в соотвествии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ** года №432-П, истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно Экспертному Заключению №** от ** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ** per. знак **, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 114 500 руб. (л.д.**).

** года Григорошвили Е.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 13 105,02 руб. и затрат на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а всего 16 105,02 руб. (л.д.**).

Рассмотрев претензию, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказала (л.д.**).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, указанные заключения ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключениях сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ.

Стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля ** per. знак ** согласно заказ-наряду №** от ** года по калькуляции сервиса №** от ** года в размере 167 487 руб. 72 коп., ответчиками не оспорена и не опровергнута. При этом стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля ** per. знак **, не превышает рыночную стоимость, указанную в Экспертном Заключении №** от ** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** per. знак **, согласно которого, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 181 220 руб. 06 коп., с учетом износа – 179 700 руб. (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ** per. знак **, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., заключение №** от ** года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий, также экспертное заключение №** от ** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** per. знак **, принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ** per. знак **, заключение № ** от ** г. «Определение величины утраты товарной стоимости ** per. знак ** (л.д.**).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ** per. знак **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 500 руб. (л.д.**), а также на основании заключения №** от ** года «Определение величины утраты товарной стоимости ** per. знак **, согласно которому величина УТС составляет 16 100 руб. (л.д.**).

Согласно заказ-наряду №** от ** года по калькуляции сервиса №** от ** года стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановлению транспортного средства истца составила 167 487 руб. 72 коп. (л.д.**).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения истца, не заявившего требований к САО «ВСК», суд полагает необходимым в исковых требованиях к САО «ВСК» отказать, как не основанных на законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению оценочной экспертизы по претензии (114 500 рублей +16 100 рублей =130 600 рублей) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (89 106,91 рублей +12 327,00 рубля +16 100,00 рубля) = 117 533,91 рубля) составляет 13 066,09 рубля, что не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

По смыслу закона, страховщик не может быть признан нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в общем размере 117 533,91 руб. была произведена страховщиком во внесудебном порядке, до предъявления иска в суд, в срок, установленный для рассмотрения претензий, с учетом положения ст.193 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Григорашвили Е.Ю. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и фактов, установленных судом, суд полагает доводы искового заявления Григорашвили Е.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.1064 ГК РФ с Куроедова П.А. в пользу Григорашвили Е.Ю. подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 36 887 руб.72 коп. (167 487 руб.72 коп. (стоимость восстановительного ремонта)-130 600 руб. (сумма страхового возмещения с учетом УТС, подлежащая выплате СПАО «РЕСО-Гарантия»)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 13 000 руб. (л.д. **).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 182 руб. (л.д.**).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Куроедова П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 1 306 руб. 63 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорашвили *** к Куроедову ***, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Куроедова *** в пользу Григорашвили *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 36 887 руб.72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 1 306 руб. 63 коп., а всего взыскать 51 194 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято в окончательной форме ** года.