Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2018 по иску Медяника Владимира Станиславовича к Мининой Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минина Даниила Александровича, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мининой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минина Даниила Александровича, к Медянику Владимиру Станиславовичу о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Медяник В.С. обратился в суд с указанным иском ответчикам, ссылаясь на то, что истец является собственником ¾ доли в праве собственности в квартире № *, расположенной по адресу: * на основании дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, заключенного с Мининой Е.Е., от * года и договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, заключенного с Мининой Е.Е., от * года. Согласно договору купли-продажи, а именно п. 7, Минина Е.Е. обязуется в течении семи дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в УФРС по г. Москве, которая была произведена * года, сняться с регистрационного учета в квартире; стоимость доли по договору купли-продажи составила * рублей. По договору купли-продажи доля в праве собственности в квартире была по передаточному акту передана продавцом покупателю, расчеты произведены. Оставшимися сособственниками в спорной квартире являются Агалаков Е.Я. в размере 1/6 доли в праве собственности, Агалаков Я.В. в размере 1/12 доли в праве собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы Агалаков Е.Я., Агалаков Я.В., ответчики Минин Д.А., Минина Е.Е. Ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось. На основании чего истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета.

Минина Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минина Д.А., обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительным вышеуказанных договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в * году она остро нуждалась в деньгах, на лечение ее тяжело больной матери. Имея в тот период действующие просроченные кредиты, банки ей отказывали в новых займах. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в риэлтерское агентство и получить у них под залог доли в квартире денежные средства. С целью получения займа в размере * руб. она обратилась в агентство недвижимости * в Москве. Условием получения займа являлось заключение с Медяник В.С. договора дарения 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г* и договора купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на эту же квартиру. Минина Е.Е. полагала, что заключает договоры займа под залог недвижимости. Ключи от квартиры ответчику переданы не были, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивал, Минина Е.Е. и моя семья до настоящего времени зарегистрированы в данной квартире и проживает в ней. То есть намерения отчуждать единственное жилье у нее не было. Из * рублей на руки Минина Е.Е. по договорам получила * рублей, которую она обязалась вернуть, а за пользование займом истец должна была оплачивать ежемесячно платежи *рублей до момента возврата всей суммы единовременно. Оспариваемые сделки прикрывают договор займа. На основании чего просила признать недействительным договоры дарения и купли-продажи доли квартире, применив последствия недействительности сделок, признав недействительной государственную регистрацию права собственности доли в квартире на Медяник В.С.

Представитель Медяник В.С. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск просили отклонить.

Представители третьих лиц УФРС г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УВОД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица Агалаков Е.Я., Агалаков Я.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Согласно ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Медяник В.С. является собственником ¾ доли в праве собственности в квартире № *, расположенной по адресу* на основании дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, заключенного с Мининой Е.Е., от * года и договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, заключенного с Мининой Е.Е., * года.

Согласно договору купли-продажи, а именно п. 7, Минина Е.Е. обязуется в течении семи дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в УФРС по г. Москве, которая была произведена * года, сняться с регистрационного учета в квартире; стоимость доли по договору купли-продажи составила * рублей.

По договору купли-продажи доля в праве собственности в квартире была по передаточному акту передана продавцом покупателю, расчеты произведены, о чем представлена копия расписки.

Оставшимися сособственниками в спорной квартире являются Агалаков Е.Я. в размере 1/6 доли в праве собственности, Агалаков Я.В. в размере * доли в праве собственности.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Агалаков Е.Я., Агалаков Я.В., ответчики Минин Д.А., Минина Е.Е.

Минина Е.Е. считает договоры дарения и купли-продажи притворными сделками, прикрывающими договор займа денежных средств.

Согласно смыслу ст. 170 ГКРФ при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение выявление действительной общей воли Мининой Е.Е. и Медяник В.С. при совершении оспариваемых Мининой Е.Е. договоров, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводов о том, для каких целей сторонами оспариваемых договоров могли быть заключены притворные сделки при наличии возможности заключить именно те договоры, которые стороны, по мнению Мининой Е.Е., имели в виду, в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено.

Вопреки требованиям ГПК РФ, обязывающей сторону доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, Мининой Е.Е. не представлено доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иные сделки и скрыть от кого-либо сущность подразумевавшихся сторонами договоров.

Оспариваемые договоры купли-продажи, дарения были подписаны самой Мининой Е.Е., то есть, подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями. Обстоятельств обосновывающих притворность оспариваемых сделок, суд не усматривает, учитывая, что между сторонами также был подписан передаточный акт доли в квартире, договоры прошли государственную регистрацию в УФРС г. Москвы; интересы Мининой Е.Е. в УФРС г. Москвы по регистрации оспариваемых договоров представляли по доверенности Сарычева К.Ю., Кадиев Р.Г.; сделка сторонами фактически исполнена, денежные средства переданы.

С учетом данных обстоятельств дела, суд признает несостоятельными доводы Мининой Е.Е. о притворности оспариваемых сделок, поскольку сделки заключены добровольно и Минина Е.Е. не была лишена возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями оспариваемых сделок обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от их заключения. Минина Е.Е. являлась дееспособной, обладающей в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых ею документов, что в содержании встречного иска нашло свое подтверждение. Следовательно, при подписании оспариваемых договоров воля Мининой Е.Е. была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и дарения.

Бесспорных доказательств того, что стороны прикрывали договорами дарения и купли-продажи договор займа, материалы дела не содержат, переписка по смс не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не содержит конкретных обстоятельств передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мининой Е.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения по основаниям ГПК РФ, суд исходит также из того, что доводы, на которых Минина Е.Е. основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля Мининой Е.Е. была направлена именно на отчуждение спорного имущества. Стороной покупателя совершены действия по исполнению своих обязательств (денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы продавцу), а стороной продавца принято исполнение по договору без каких-либо возражений, обратного материалы дела не содержал, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии с , , ГК РФ,

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Минина Е.Е. в рамках ст. 250 ГК РФ является ненадлежащим истцом, поскольку ее право на преимущественную покупку доли в квартире не нарушаются, другие собственники с иском об оспаривании сделки дарения, либо купли-продажи не обращались.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договора дарения и купли-продажи доли квартире, применив последствия недействительности сделок, признав недействительной государственную регистрацию права собственности доли в квартире на Медяник В.С.

Разрешая первоначальные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Как усматривается из ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено .

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Медяник В.С. как собственник спорного жилого помещения в виде доли в квартире, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при дарении и продаже доли в спорное квартир право собственности на спорную квартиру у Мининой Е.Е. прекращено, и Минина Е.Е. в силу положений ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у Медяник В.С. прекратила право пользования спорной квартирой. Членами семьи собственников Агалаковых Минина Е.Е. не является, доказательств обратного суду не представлено, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между Мининой Е.Е. и собственниками жилого помещения не заключалось, а потому Минина Е.Е. подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Согласно положениям , , , СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ( СК РФ) ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания несовершеннолетнюю Минина Д.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его мать также прекратила право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего в силу закона производно от прав матери Мининой Е.Е., которая прекратила право пользования квартирой, соответствующего права пользования квартирой не имеет, поэтому за несовершеннолетним Мининым Д.А. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования о признании несовершеннолетнего Минина Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медяника Владимира Станиславовича к Мининой Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минина Даниила Александровича, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Минину Екатерина Евгеньевна, Минина Даниила Александровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *со снятием с регистрационного учета.

Встречный иск Мининой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минина Даниила Александровича, к Медянику Владимиру Станиславовичу о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: