Решение

Дело №2-893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2018 по иску ООО «ДАС-групп» к Власовой *** о взыскании денежных средств по договору купли- продажи,

установил:

Истец ООО «ДАС-групп» через представителя по доверенности Тихонова Р.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к Мурашкиной *** о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обосновании иска истец указал, что ** года истцом ответчику по договору купли-продажи (далее - Договор) был продан автомобиль **, цвет **, ** г.в., VIN **, г.р.з. ** При этом, Власова ***, являющаяся на тот момент генеральным директором ООО "ДАС-групп", не имела полномочий на распоряжение имуществом ООО "ДАС-групп", вообще не имела никаких полномочий действовать от имени Общества, поскольку сведения о ней, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, были внесены в ЕГРЮЛ в результате преступных действий Диченской Н.В. и Алексеевой И.В., незаконно завладевших 100% доли в ООО "ДАС-групп". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №** по делу №** от ** г. право на 100% доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп" (ОГРН ** ИНН **) было признано за законным участником Общества - Ляшко С.С.. В соответствии с п. 6.1 Договора сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих в ходе исполнения договора - по месту нахождения продавца. В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 265 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 и п. 3.2 Договора покупатель (ответчик) обязался уплатить указанную сумму не позднее 10 дней с даты заключения договора, то есть не позднее ** года. В соответствии с п. 4.2 Договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в размере ** % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с Мурашкиной *** в пользу ООО "ДАС-групп": задолженность по договору купли-продажи в размере 265 000 рублей; неустойку по договору купли-продажи в размере 214 120 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991,20 рублей (л.д.**).

Уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с Мурашкиной *** в пользу ООО «ДАС-групп» стоимость автомобиля ** в размере 1 720 000 руб.; неустойку по договору купли-продажи в размере 221 540 .; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 907 руб. 70 коп. (л.д.**).

Определением суда от ** года, на основании записи акта о заключении брака №** от ** года, определено считать ответчика Мурашкину А.С. – Власовой А.С. (л.д.**).

Представители истца ООО «ДАС-групп» Тихонов Р.Р. и Тихонов Р.Р. в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, а также объяснения данные в ходе судебного разбирательства. Пояснили что, отчуждение имущества произведено незаконно. Вместе с тем, ответчик является добросовестным приобретателем, однако расчет по договору произведен не был, поскольку денежные средства по договору на счет истца не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету истца (л.д.**). Договор купли-продажи не оспаривал. Полагали, что расчет должен быть произведен по рыночной стоимости имущества на дату заключения договора. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Власова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Паевской Ю.М., Смоляна К.В. (л.д.**), которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали пояснения, данные в ходе судебного разбирательства. Пояснили, что истцом указано, что ответчик - добросовестный приобретатель. Денежная сумма по договору была истцу передана, что подтверждается актом приема передачи, который не оспорен. Иск направлен на изменение существенных условий договора. Просили в иске отказать.

Третьи лица Власова Е.В., Власов С.В., Диченская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «ДАС-групп» является действующей (л.д.**). Приказом ООО «ДАС-групп» №** от ** года Тихонов *** в соответствии с Уставом вступил в должность генерального директора (л.д.**).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ** года между ООО «ДАС-групп» и Мурашкиной А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать автомобиль **, цвет **, ** г.в., VIN **, г.р.з. **, а покупатель обязался произвести оплату не позднее 10 дней с даты заключения договора, то есть не позднее ** года (л.д.**).

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ.

Заявляя исковые требования, представитель ООО «ДАС-групп» указал на то, что ответчик по настоящее время обязательства по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме ** года, не выполнил, получив автомобиль - **, цвет **, ** г.в., VIN **, г.р.з. ** денежные средства в размере 265 000 рублей, за товар на указанную сумму не оплатил. Кроме того, согласно экспертного заключения №** об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на **, стоимость автомобиля составляет 1 720 000 руб. (л.д.**). В связи с чем, просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 720 000 руб..

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ** года между ООО «ДАС-групп» заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать автомобиль **, цвет **, ** г.в., VIN **, г.р.з. **. В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 265 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 и п. 3.2 Договора покупатель обязался уплатить указанную сумму не позднее 10 дней с даты заключения договора (л.д.**). Договор сторонами не оспорен.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 265 000 руб..

Передача товара состоялась в день подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует Акт приема-передачи транспортного средства от ** года, из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора (л.д.**).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля подписан лицом, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом ООО «ДАС-групп», подпись от ООО «ДАС-групп» выполнена Власовой Е.В., являющейся на тот момент генеральным директором ООО «ДАС-групп», сведения о ней были внесены в ЕГРЮЛ в результате преступных действий Диченской Н.В. и Алексеевой И.В.. Вместе с тем, сам Договор купли-продажи от ** истцом не оспаривается.

Исходя из содержания п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На дату совершения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц и передан продавцом покупателю в собственность. Ответчик является добросовестным приобретателем, что не оспорено истцом.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении. Указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административный МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 24.1 Правил определен порядок регистрации транспортных средств, в соответствии с которым транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный автомобиль на основании правоустанавливающих документов зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России по г. Москве ** года, с присвоением государственного регистрационного знака ** на имя собственника Мурашкину А.С. (л.д.**).

Таким образом, установлено судом, что Договор купли-продажи автомобиля составлен сторонами в письменной форме и соответствует требованиям статей 454 - 460 ГК РФ, регистрация владельца произведена органом ГИБДД МВД России по г. Москве.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по оплате денежных средств по договору купли продажи от ** года не исполнил, истцом, не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в суд не представлено, об истребовании таковых не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о том, что со сторона ответчика обязательства по договору купли- продажи от ** года ответчиком не исполнены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ООО «ДАС-групп» к Власовой *** о взыскании денежных средств по договору купли- продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.