Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Ефремовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2018 по иску Андреевой Т. А. к ООО «ОсТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреева Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ОсТ» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 2016 года работала в должности *. Соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением руководства и 12.01.2018 была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако 02.02.2018 узнала о своей беременности, в связи с чем, 05.02.2018 обратилась с заявлением к ответчику об аннулировании соглашения и восстановлении на работе, на что получила отказ. Данный отказ полагает неправомерным, не соответствующим нормам трудового законодательства и международного права. В связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в ООО «ОсТ» в должности инспектора отдела кадров в администрации на условиях трудового договора № * от *; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; стоимость оказанных услуг представителя по Договору оказания услуг № * от * г. в сумме 45 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности представителя № *, в сумме 1 400 рублей.

Представитель истца Ерошенко М.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что отказ ответчика восстановить истца на работе, в связи с выявленным фактом беременности, о котором на момент подписания соглашения о расторжении, истец не знала, не соответствует нормам трудового законодательства, а также нормам международного права, а также нарушает конституционные права его доверителя.

Представитель ответчика Соколова А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действия ответчика полностью соответствует положениям трудового законодательства. Соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами на основании добровольного прямого изъявления; с истцом произведен полный расчет в день увольнения; заявление истца о применении к ней мер принуждения не подтверждено доказательствами; беременность истца, как обстоятельство, неизвестное сторонам в период принятия решения, не может влиять на обоснованность расторжения трудового договора; моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием нарушения прав работника; расходы по оплате представителя не подтверждены и являются завышенными. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д.*).

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Андреева Т.А. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ОсТ», согласно трудовому договору № * от * г. (л.д.*), заключенному на неопределенный срок, и приказу от * № * (л.д.*), с 22 ноября 2016 г. на должность инспектора отдела кадров, с окладом 35 000 рублей. 12.01.2018 истцом написано заявление в адрес ответчика с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 12.01.2018 (л.д.*), и в тот же день сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора (л.д.*). В соответствии с приказом от * № *(л.д.*) истец была уволена по п.1.с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). При расторжении договора, в соответствии с Соглашением, истцу была выплачена компенсация в размере 61765 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 431,51 рублей.

Согласно справке женской консультации акушерско-гинекологического отделения № 2 ГБУЗ "*" (л.д. *), 02.02.2018 истец поставлена на учет по беременности, срок беременности 4 недели. Таким образом, на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (12.01.2018) и увольнения с работы, истец была беременна, о чем ей стало известно лишь 02.02.2018 после визита к врачу. 05.02.2018 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о восстановлении на работе в связи с возникшими обстоятельствами, с приложением справки из женской консультации (л.д.*). Однако, в данной просьбе ей отказано, в соответствии с ответом от 06.02.2018 управляющего ООО "ОсТ" (л.д.*), со ссылкой на то, что так как о факте беременности не знала ни истец, ни ответчик, данное обстоятельство, не известное сторонам в период принятия решения, не может влиять на обоснованность расторжения трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. и от 15 марта 2005 г. , положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (, и Конституции Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации). Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, отказывая истцу в восстановлении на работе, ответчик лишил истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, что привело к ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление истца об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно данному нормативно-правовому акту, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, учитывая, что за среднемесячная заработная плата, согласно справке от 14.03.2018 (л.д.*) составила 37 942 рубля 66 копеек, средний дневной заработок истца составляет 1 778 рублей. Количество рабочих дней в период вынужденного прогула с 13.01.2018 по 12.04.2018 составило 59 рабочих дней, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 104 902 рубля.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с Соглашением, при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере 61 765 рублей, данная сумма подлежит зачету. Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 43 137 рубля.

Относительно требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг представителя по Договору оказания услуг № * от * г. в сумме 45 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. Согласно пункту 2.1 Договора (л.д. *), размер вознаграждения, уплачиваемого Заказчиком исполнителю за выполняемые работы и поручения, представление интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 рублей. В то же время, учитывая, что представитель истца Ерошенко М.В., с которым и был заключен договор оказания услуг, фактически принимал участие в заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; именно представителем подписано исковое заявление от имени истца; истцом в отношении Ерошенко М.В. у нотариуса составлена и удостоверена доверенность (л.д.*) на представление интересов в том числе, в суде первой инстанции, составление и подписание процессуальных документов, а также принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию данные расходы в сумме 7 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, количество заседаний, где принимал участие представитель, характер заявленных требований и сложность дела.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в денежном выражении в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261, 394, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 193 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Андреевой Т. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Андрееву Т. А. на работе в ООО «ОсТ» в должности инспектора отдела кадров администрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОсТ» в пользу Андреевой Т. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 43 137 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., а всего 53 137 (Пятьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОсТ» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 675 (Одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательно форме.

Судья