Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2018 по исковому заявлению Габдуловой *** к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Габдулова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года произошло ДТП с участием автомашин *** (рег. №***), под управлением Ряховской О.О. и *** (рег.№ ***), под управлением Габдуловой Т.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 300 300 руб. 00 коп. Истец с данной выплатой не согласилась, для определения величины материального ущерба провела независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила  418 176 руб. 95 коп. *** года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 90 300 руб., денежную сумму в счет неустойки в размере 9 933 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Габдулова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Габдуловой Т.Ю. по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором окончательно просил суд с учетом экспертизы: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., денежную сумму в счет неустойки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 42450 руб.

Третье лицо Ряховская О.О. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, не просила об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (том 1 л.д.99-131).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием автомашин *** (рег. №***), под управлением Ряховской О.О. и *** (рег.№ ***), под управлением Габдуловой Т.Ю. (том 1 л.д.8-9).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Ряховская О.О., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и постановлением №*** от *** года, которым Ряховская О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д.10).

Обязательная гражданская ответственность истца Ряховской О.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** № *** (том 1 л.д. 8).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.11).

Ответчик признал данный случай страховым и  произвел истцу страховую выплату в размере 300 300 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (том 1 л.д. 13-14).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению *** №*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 418 176 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 24-25).

*** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и юридических услуг (том 1 л.д.21). По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик перечислил в счет страхового возмещения истцу сумму в размере 9 400 руб., что не оспорено сторонами.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ***, на основании определения суда от *** года  проведена судебная экспертиза *** №*** от ***, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м марки ***, государственный регистрационный знак ***, в Московском регионе по состоянию на *** года, то есть на момент ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – 344 190 руб. 00 коп., с учетом износа составляет – 291 руб. 200 коп. (том 1 л.д. 155).

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта ***, поскольку считает, что *** является аффилированной организацией СПАО Ингосстрах, экспертом исключены некоторые элементы из расчета, а также экспертное заключение выполнено с нарушением ФСО №1,2,3 и Положения Банка России от *** года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (том 1 л.д.191), на основании определения суда от *** года проведена повторная судебная экспертиза *** №***, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м марки ***, государственный регистрационный знак ***, в Московском регионе по состоянию на *** года, то есть на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – 394 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 251).

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы *** №***, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям, указанным в судебной экспертизе (том 1 л.д. 228-261).

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы *** №***.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения *** №*** в размере 394 600 руб. 00 коп., поскольку, как указано экспертном в заключении, сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 394 600 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 84 900 руб. (394600-300300-9400=84900).

Суд не может принять за основу и в качестве надлежащих доказательств представленные истцом экспертное заключение *** и ответчиком заключение ***, поскольку указанные заключения экспертов оспорены сторонами. Кроме того, заключение *** не имеет исследовательской части, выполнено с нарушением ФСО №1,2,3 и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представленное *** заключение на основании определения суда от *** г., суд также не принимает во внимание, поскольку указанное экспертное заключение опровергается выводами судебной экспертизы *** №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости поврежденных деталей в результате ДТП.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил *** 7 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 84 900 руб., который составляет 42450 руб. (84 900/2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 10000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма невыплаченной страховой суммы равна 84900 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с *** года по *** года в размере 9339 руб. (84900 х 1% * 11).

По смыслу ст.333 ГК РФ неустойка является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на обеспечение надлежащего исполнения обязательств. В данном случае размер неустойки обоснован и соответствует действительному ущербу, причиненному в результате нарушения взятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб. (том 1 л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб. (том 1 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда от *** года, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, *** обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы (том 1 л.д. 140).

По ходатайству представителя истца на основании определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года по делу назначена повторная судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которая оплату не произвела, в связи с чем, *** обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы (том 1 л.д. 227).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу *** 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Заявление *** о взыскании расходов на производство экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ***, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, выводы которой положены в основу решения при определения размера ущерба, причиненного истцу в результат ДТП. Выводы эксперта в заключении *** не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – 3 327 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габдуловой *** к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Габдуловой *** сумму страхового возмещения в размере 84 900 руб., расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 9 339 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и сумму штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заявление *** о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 327 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин