Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10- 3979/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер

обвиняемого Юл***

переводчика Х***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сандалова А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть по 06 апреля 2018 года в отношении:

Юл*** - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления защитника – адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Юл*** по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое 07 февраля 2018 года в отношении Юл*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

08 февраля 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Юл***

09 февраля 2018 года Юл*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года в отношении Юл*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сандалов А.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм, как материального, так и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что Юл*** может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено следователем и не установлено в суде. Одной тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения, и более того, данное основание не предусмотрено УПК РФ. Обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного и Конституционного Суда РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также нормам международного права. При этом судом проигнорировано наличие у Юл*** временной регистрации в г. Москве, где он может проживать на период следствия и оказывать помощь в реабилитации потерпевшей. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым избрать в отношении Юл*** иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юл*** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Юл*** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Юл*** обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Юл***, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Юл*** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Юл*** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Юл*** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Юл***, сославшись на исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса свидетеля Коростыченко В.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Юл*** не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юл*** на 02 месяца, то есть по 06 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сандалова А.Е.. – без удовлетворения.

Председательствующий: