Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2018 по иску Карповой Марии Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Карпова М.Ю., в лице представителя по доверенности Эберзиной М.Э.(л.д.5), обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению ООО *** № ***от *** года стоимость ущерба причиненного автомобилю после ДТП, составила более *** без учета УТС. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную страховую сумму в размере 238000 руб.; 20000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения; 35000руб. в счет оплаты экспертного заключения; 94руб.44коп. почтовые расходы; расходы на услуги представителя в размере и оформление нотариальной доверенности в размере 41700руб.; расходы на изготовление цветной, заверенной копии экспертного заключения № ***в размере 2000руб.

Истец Карпова М.Ю., извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований(л.д.56-60), в котором указал что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, не согласился с представленным истцом заключением эксперта, ссылаясь на то, что оно не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что исполнил требования истца в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Учитывая неявку представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ***года в *** часов *** минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.41) в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.25,26), получил механические повреждения(л.д.15-23).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** (л.д.62), истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» л.д.62) и ей было выплачено страховое возмещение в размере ***.(л.д.79).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец произвела оценку ущерба, согласно экспертному заключению №***, проведенному ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП ***года по ценам РСА составила ***.(л.д.12).

Истцом, ***года, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.37,38). Рассмотрев претензию, ответчик ***года отказал в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу(л.д.50).

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.49).

Определением суда от ***года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.130-132), проведение экспертизы поручено экспертам ООО ***, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии ***года, с учетом износа деталей, составляет ***.(л.д.111-159,144).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта ООО *** № ***, и с учетом износа составляет ***. Указанная суммарная стоимость ущерба превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере ***.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 237200руб.(400000 руб.-162800руб.).

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 237200руб.00коп. Размера штрафа составляет 118600руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 50000руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО ***оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***., в подтверждение суду предоставлена квитанция № 018570 (л.д.30). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО ***оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***.

Истцами заявлено о возмещении почтовых расходов 94руб.44коп.(л.д.35,36). Суд находит данное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу. Так же удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет расходов на изготовление цветной, заверенной копии экспертного заключения № ***, поскольку данное требование истцом не обосновано, доказательств необходимости изготовления данной копии суду не предоставлено, экспертное заключение № ***в материалах дела отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 40000руб. в качестве обоснования требования предоставлена копия договора № *** (л.д.31-53), расписка об оплате услуг по договору(л.д.34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 5872руб.(5572руб.- требования имущественного характера+300руб.-компенсации морального вреда).

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Марии Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карповой Марии Юрьевны страхую выплату в размере 237200(двести тридцать семь тысяч двести)руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 35000(тридцать пять тысяч)руб., почтовые расходы в размере 94(девяносто четыре)руб.44коп., на расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 352294(триста пятьдесят две тысячи двести девяносто четыре)руб.44коп.

В удовлетворении остальной части иска Карповой Марии Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5872(пять тысяч восемьсот семьдесят два)руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья