Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2018 по исковому заявлению Соловьевой Ольги Вячеславовны к Ларину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В.(истец) обратилась в суд с иском к Ларину А.С.(ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198262руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** , в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика по адресу: ***, в ночь с *** года на *** года, произошел залив квартира истца, пострадала отделка жилого помещения, балкона квартиры, стоимость восстановительного ремонта по оценке, произведенной в ООО ***, составила 198262руб.(том1л.д.14-41).

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в заявленном размере.

Представители ответчика возражали, относительно заявленного иска в том объеме, который заявил истец, не отрицали факт залива квартиры истца в результате тушения пожара в квартире ответчика, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв(том1л.д.55-62).

Выслушав показания сторон, исследовав собранные доказательства с участием эксперта ***, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьева О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец Соловьева О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.9).

Ответчик – Ларин А.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, расположенной над квартирой истца(л.д.10-12).

В ночь с *** года на *** года произошло возгорание личных вещей и мебели на кухни в квартире ответчика(л.д.51). Доказательств того, что возгорание произошло по вине третьих лиц, суду не представлено.

В результате тушения пожара в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, подтверждается справкой(том1л.д.46), актами осмотра квартиры истца(том1л.д.8,35,36-37).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, им за свой счет(том1л.д.42,43) была проведена в ООО *** оценка стоимости затрат по восстановительному ремонту(том1л.д.14-41). Размер рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составил по заключению ООО *** 198300руб.(том1л.д.28).

Представители ответчика, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отчет ООО ***, считая, что не все повреждения квартиры истца, указанные в представленном истцом заключении, относятся к рассматриваемому заливу(л.д.62-123).

В соответствии с положениями статьей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В целях определения объема повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца по адресу: ***, вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика по адресу: ***, в ночь с *** года на *** года и относимости повреждения сантехнического узла, балкона и напольного покрытия(ламината) квартиры истца по адресу к рассматриваемому заливу, а также, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, направленного на восстановление первоначального(до залива) состояния квартиры истца, расположенной по адресу: ***, с учетом физического износа объектов оценки по состоянию на *** года по среднерыночным ценам на материалы и работы в Московском регионе по делу судом была назначена экспертиза/(том1л.д.162-164), проведение экспертизы было поручено ООО ***, эксперты были предупреждены экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По заключению судебной экспертизы(том1л.д.165-254) не все повреждения, заявленные истцом, относятся к последствиям залива, имевшего место в ночь с *** года на *** года.

Допрошенный по делу эксперт ***, данные им выводы в заключении судебной экспертизы, пояснил в судебном заседании. Экспертом предоставлены письменные комментарии(том1л.д.23-32).

Суд находит выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе в ООО *** достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая представленные суду истцом оценку, произведенной в ООО ***, представленный ответчиком отчет ООО ***, результаты судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд принимает за основу для определения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта имущества истца заключение ООО *** по результатам судебной экспертизы и приходит к выводу, что в результате залива, произошедшего в ночь с *** года на *** года в результате тушения пожара в квартире ответчика, истцу причинен ущерб в размере 101634руб.52коп.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения статей 15,210,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место в ночь с *** года на *** года в результате тушения пожара в квартире ответчика, подлежит взысканию 101634руб.52коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуг(л.д.том1л.д.44), копия квитанции(том1л.д.45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию дела, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Судом не принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонт ООО ***, в связи с чем, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о возмещении расходов на проведение данной оценки в размере 10000руб.

Требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900руб.(том1л.д.7) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только в суде по настоящему делу.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 5165руб.(том1л.д.3).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647(две тысячи шестьсот сорок семь)руб.72коп.(5165руб./198262руб.х 101634руб.52коп.).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по делу расходов(том2л.д.7-11), представлена копия договора поручения(том1л.д.12), копия квитанции об оплате на сумму 25000рууб.(том2л.д.13), копия договора на проведение оценки(том2л.д.14-18), копии акт приемки работ и квитанций по оплате(л.д.19,20). Кроме того, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере половины её стоимости, как пояснили стороны в судебном заседании, представив платежный документ на стоимость судебной экспертизы в размере 15000руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, положения статей 98,100,103 ГПК РФ, суд не принимая в качестве достоверного доказательства отчет ООО *** и не находит обоснованным требование ответчика о возмещении расходов на проведение данной оценки, находит возможным удовлетворить требования ответчика в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 10000руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 378руб.74коп.(15000руб./198262руб.х101634руб.х2-15000руб.).

Руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Ольги Вячеславовны к Ларину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Андрея Сергеевича в пользу Соловьевой Ольги Вячеславовны в счет возмещении ущерба 101634(сто одна тысяча шестьсот тридцать четыре)руб.52коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647(две тысячи шестьсот сорок семь)руб.72коп., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 119282(сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят два)руб.24коп.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой Ольги Вячеславовны к Ларину Андрею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Соловьевой Ольги Вячеславовны в пользу Ларина Андрея Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 378(триста семьдесят восемь)руб.74коп., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 10378(десять тысяч триста семьдесят восемь)руб.74коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев