Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-52170/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую выплату в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма44коп., на расходы на представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, а всего взыскать сумма44коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

фио, в лице представителя по доверенности фио(л.д.5), обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 162000руб.00коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению наименование организации № 1/98 от дата стоимость ущерба причиненного автомобилю после ДТП, составила более сумма без учета УТС. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную страховую сумму в размере сумма; сумма в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения; 35000руб. в счет оплаты экспертного заключения; 94руб.44коп. почтовые расходы; расходы на услуги представителя в размере и оформление нотариальной доверенности в размере 41700руб.; расходы на изготовление цветной, заверенной копии экспертного заключения № 1/16 в размере 2000руб.

Истец фио, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик – наименование организации, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд первой инстанции не направил, при этом предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.56-60), в котором указал что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, не согласился с представленным истцом заключением эксперта, ссылаясь на то, что оно не соответствует Положению Банка России от дата N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что исполнил требования истца в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио , ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.41) в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС(л.д.25,26), получил механические повреждения(л.д.15-23).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № Х (л.д.62), истец обратился в страховую наименование организации л.д.62) и ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма(л.д.79).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец произвела оценку ущерба, согласно экспертному заключению №1/98, проведенному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП дата по ценам РСА составила сумма (л.д.12).

Истцом, дата, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.37,38). Рассмотрев претензию, ответчик дата отказал в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу(л.д.50).

На основании статьи 4 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.49).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.130-132), проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом износа деталей, составляет сумма (л.д.111-159,144).

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований для иной оценки указанного заключения судом установлено не было.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положениями статей 931, 935, 936 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что в результате ДТП, имевшего место дата, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта наименование организации № 341/18/1, и с учетом износа составляет сумма Указанная суммарная стоимость ущерба превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 237200руб.(400000 руб.-162800руб.).

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 237200руб.00коп., размера штрафа составил 118600руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 50000руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд первой инстанции верно применил к указанным правоотношениям в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в наименование организации оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 35000руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция № 018570 (л.д.30). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в наименование организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 000руб.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме сумма (л.д. 35, 36). Данное требование обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700руб. судом было правомерно отказано, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу. Так же не были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет расходов на изготовление цветной, заверенной копии экспертного заключения № 1/16, поскольку данное требование истцом обосновано не было, а доказательств необходимости изготовления данной копии суду не предоставлено и экспертное заключение № 1/16 в материалах дела отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 40000руб. в качестве обоснования требования предоставлена копия договора № 01/17(л.д.31-53) и расписка об оплате услуг по договору(л.д.34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции нашел требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и удовлетворено в размере 20 000руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5872руб. (5572руб. - требования имущественного характера + 300руб. - компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебной коллегией проверено и также признано допустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи