Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Сабитову Станиславу Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности – Лункина А.С.(л.д.6) обратилось в суд с иском к Сабитову С.Е., Сабитову Е.П. о взыскании убытков, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** года в результате залива была повреждена квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования жилого помещения № *** . Согласно Акту осмотра жилого помещения № *** «Жилищник района Старое Крюково» от ***года, залив квартиры № *** произошел по причине нарушения давления на системе ГВС в вышерасположенной квартире № ***. Истец воспользовался возможностью по определению собственника квартиры № *** по средствам открытого доступа ***в электронном виде. Согласно представленной выписке *** собственниками квартиры № *** по адресу: ***, на момент залива являлись Сабитов Станислав Евгеньевич и Сабитов Евгений Петрович. В результате залива, произошедшего ***г., пострадала внутренняя отделка квартиры № ***, что подтверждается Актом осмотра № *** ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» от ***года и Актом осмотра жилого помещения № ***. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платёжным поручением № *** от ***года. Истец просит взыскать солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» с Сабитова Станислава Евгеньевича, Сабитова Евгения Петровича убытки в порядке суброгации в размере 51241руб.30коп., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1737руб.24коп. (л.д.3-5).

Определением суда от ***года гражданское дело №2-1638/2018 по иску ООО «СК Согласие» к Сабитову Станиславу Евгеньевичу, Сабитову Евгению Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации в части требований заявленных к Сабитову Евгению Петровичу прекращено, в связи со смертью ответчика(л.д.72-73).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.4-5).

Ответчик Сабитов С.Е., в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что ***года умер ***, поэтому в квартире никто не проживал, когда пришел в квартиру ***года обнаружил опечатанную дверь, участковый сообщил, что ***года произошло вскрытие квартиры из-за произошедшей ***года аварии, а именно залития по стояку. Уточнил, что сорвало редуктор давления на горячей воде, который является единым устройством и расположен в ведении обслуживающей компании. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Жилищной инспекции по г.Москве, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Вешкин И.П. в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, пояснив, что поскольку квартира была вскрыта, в ней никто не проживал в момент аварии и водой не пользовался, вины ответчика в происшедшем не усматривается.

ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», Козлов А.В., Захаров Е.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие третьих лиц ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», Козлова А.В., Захарова Е.Е.

Выслушав показания ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сабитов С.Е. являлся с ***года собственником ***доли жилого помещение, расположенное по адресу: ***, указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости(л.д.8-9). На основании свидетельства о праве на наследство с ***года ответчик стал собственником всего жилого помещения по адресу: г.Москва, ***.

Квартира, расположенная по адресу: *** была застрахована Козловым А.В. по договору добровольного страхования, свидетельство № *** в ООО СК «Согласие» (л.д.16).

Как установлено судом, *** года произошел залив квартиры по адресу: г. *** , принадлежащей Козлову А.В. на праве долевой собственности(л.д.19-20). По факту залива ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» составлен Акт № *** от *** года, согласно которому залив произошел в результате нарушения регулятора давления на системе ГВС в вышерасположенной квартире № *** (л.д.17-18).

*** года Козлов А.В. обратился к истцу ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.15,16). Истцом произведено расследование причин и обстоятельств повреждения жилого помещения(л.д.10), составлен Акт осмотра № *** от *** года, согласно которому жилое помещение повреждено *** года в результате аварии системы водоснабжения, а именно: ввиду трещины корпуса регулятора давления на разводке ГВС в вышерасположенной квартире № *** (л.д.11), расчет ущерба квартиры № *** (л.д.12). Данный случай признан истцом ООО СК «Согласие» страховым и Козлову А.В. выплачена страховая премия в размере *** ., что также подтверждено платежным поручением №*** от *** года и не оспорено сторонами (л.д.11,12,13,14,23).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного жилого помещения на общую сумму *** , в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** от *** года ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (л.д.111-127,128-131,132-134,135-137,138,139,140-143,144-145). Приложением № *** к договору управления Многоквартирным домом № *** от *** года, оговорено разграничение ответственности управляющей организации и собственника при эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения, так исполнитель несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно указанной схеме (включая шаровой кран)(л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В суде установлено, что на вводах от центральных труб горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп.830, кв. 85(ранее принадлежавшей ответчику) имеются запирающие устройства в виде шарового крана совмещенного с регулятором давления и фильтром, данное изделие является единой прибором, поскольку имеет единый корпус и устанавливается совместно, без разграничения каждого из приборов, поскольку это предусмотрено конструктивно(л.д.158).

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика Сабитова С.Е. в причинении вреда застрахованной по договору добровольного страхования жилого помещения квартиры № *** расположенной в корпусе *** , в результате аварии произошедшей *** года, по причине нарушения давления на системе горячимого водоснабжения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что авария произошла за пределами зоны ответственности ответчика, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования к Сабитову С.Е. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявления требований непосредственно к лицу причинившему вред в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,314,965,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к Сабитову Станиславу Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья