Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-6927/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

осужденного Байсаева А.Б.

защитника-адвоката Багирова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Колбянова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Багирова А.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.03.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. в отношении:

Байсаева А. Б., **

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника-адвоката Багирова А.Б., осужденного Байсаева А.Б., потерпевшего * поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Байсаев А.Б. осужден 16 января 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ст.264 ч.З УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 28.02.2017г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный Байсаев А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбывания наказания, мотивируя его тем, что раскаивается в содеянном преступлении, вину признал в полном объеме, в период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет два поощрения, не нуждается в полном отбытии наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Байсаева А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Багиров А.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как вывод суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г., потому что суд признал правильной только позицию представителя прокуратуры, хотя имелась достаточная совокупность всех иных обстоятельств для удовлетворения ходатайства, а также суд был вправе установить одну или несколько иных обязанностей на осужденного при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства осужденного Байсаева, являющегося единственным кормильцем, не учел положительную характеристику, возмещение материального ущерба потерпевшему, поэтому просит постановление суда отменить, принять положительное решение об удовлетворении ходатайства осужденного Байсаева.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, Байсаев А.Б. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 02.06.2017 года и положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания получил 2 поощрения, дисциплинарных взысканий он не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Суд принимал во внимание положительную характеристику осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего и его согласие с ходатайством осужденного, отбытый срок наказания осужденного составляет 9 месяцев 28 дней, срок не отбытого наказания осужденного составляет 1 год 2 дня.

Между тем судом с достоверностью не установлено, где будет трудоустроен осужденный, где он будет проживать, поскольку данные обстоятельства могут существенно повлиять на дальнейшее поведение осужденного.

Исследовав все представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса, суд учитывал обстоятельства и характер преступления, совершенного Байсаевум А.Б., и посчитал, что с учетом изложенных обстоятельств исправление осужденного продолжается недостаточное время, целью наказания, кроме исправления виновного является восстановление социальной справедливости. Лишь в том случае, если социальная справедливость, как основная цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением прокурора, посчитал, что ходатайство Байсаева А.Б. об условно-досрочном освобождении подлежит отклонению.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Байсаева, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Байсаева от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Байсаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 года, осужденного Байсаева А.Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Багирова А.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий: