Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-76/2017 Судебный участок № 9

р-на Крюково, дело № 5-878/2017

Мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Егояна М.А.,

рассмотрев жалобу Егояна ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г***, имеющего троих ***, работающего ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 22.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Егоян М.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, за то, что он будучи 22.07.2016 года привлечен постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 30.11.2017 года примерно в 08.50 часов, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. ***, и осуществляя движение по ул.2-я Пятилетка г.Зеленограда г.Москвы, напротив д.6 совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, обогнав транспортное средство на пешеходном переходе.

Егоян М.А. обжаловал постановление мирового судьи, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку штраф по постановлению от 22.07.2016 года был им оплачен 31.07.2017 года.

В судебном заседании Егоян М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, Егоян М.А. сообщил, что по месту регистрации не проживает, по этой причине судебную корреспонденцию не получал, однако считает, что дело мировым судьёй было незаконно рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ***от 30.11.2017 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт выезда водителя Егояна М.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении манёвра обгона на пешеходном переходе, то есть в месте где обгон запрещен. (л.д.1).

-Схемой совершенного Егояном М.А. административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ***., с указанием траектории движения транспортного средства, которым управлял правонарушитель. (л.д.2).

По доводам жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Довод Егояна М.А. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Судебная телеграмма о вызове ***. в судебное заседание мирового судьи была ему направлены по адресу его регистрации, указанному в паспорте и в карточке водителя. При составлении протокола Егоян М.А. не сообщил о смене места жительства. Судебная телеграмма Егояном М.А. получена не была (л.д.13), возвращена почтовым отделением на участок мирового судьи. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Егояна М.А.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение в нарушение п.2 ст.11.4 ПДД РФ маневра обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При этом, привлекая Егояна М.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из содержащейся в материалах дела информации, согласно которой он был привлечен постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от 22.07.2016 года к административной ответственности, постановление вступило в законную силу 02.08.2016 года, штраф Егояном М.А. оплачен не был.

Вместе с тем, согласно приложенного к настоящей жалобе кассового чека, 31.07.2016 года Егоян М.А. исполнил постановление от 22.07.2016 года, оплатив штраф.

По ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при квалификации действий Егояна М.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Егояну М.А. по настоящему делу правонарушение совершено им по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в жалобе.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.5 указанной статьи, в связи с чем переквалификация действий Егояна М.А. не повлечет ухудшение его положения.

предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать действия Егояна М.А. с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Разрешая вопрос об административном наказании суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Егояна М.А., который работает водителем, иного источника дохода не имеет, материально обеспечивает трёх детей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 22.12.2018 года о привлечении к административной ответственности Егояна ***изменить, действия Егояна М.А. квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.12.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г.Москве (УВД по Зеленоградскому АО ГУВД г.Москвы)

ИНН 7735059596, КПП 773501001,

р/с 40101810045250010041, л/с 04731455500,

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО,

БИК: 044525000, ОКТМО: 45330000, ОКАТО 45330000

Код бюджетной классификации 18811630020016000140,

УИН: 18810477176000078447,

Наименование платежа: Штраф в доход государства

Протокол № 77 ПП 1171208 от 30.11.2017 года