Решение

Дело №2-541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Александра Викторовича к Крюкову Константину Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шейко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Крюкову К.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 27000000 руб. и обязался вернуть до 31 декабря 2017 года. Согласно договору, за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 10 % годовых. В случае просрочки выплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. В подтверждение договора займа была составлена расписка. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 27000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1989863 руб. 01 коп., неустойку в размере 526500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца Шейко А.В. по доверенности Красковский Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Крюков К.Е. в судебное заседание, не явился, направил письменные объяснения, в которых с исковыми требованиями согласился, от исполнения обязательств не отказывался, указал на тяжелое финансовое положение, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов в 3 раза, размер неустойки в 10 раз.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами Шейко А.В. и Крюковым К.Е. 15 мая 2017 года заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 27000000 руб. Срок возврата установлен до 31 декабря 2017 года (л.д.9).

Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.10).

Представленная расписка с указанием в ней о получении суммы займа является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что признано ответчиком.

Из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, и не оспорено ответчиком, что истец Шейко А.В. передал в собственность ответчику Крюкову К.Е. денежную сумму в размере 27000000 рублей, а Крюков К.Е. обязался вернуть истцу Шейко А.В. денежную сумму в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года.

При этом ответчиком в его объяснениях подтверждено, что сумму займа он не возвращал. Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика Крюкова К.Е. в пользу истца Шейко А.В. суммы займа в размере 27000000 рублей по договору займа от 15 мая 2017 г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1989863 рубля 01 копейка

Размер процентов, установленный сторонами в качестве платы за пользование денежными средствами (договорные проценты) не могут быть уменьшены судом.

Условия договора в части установления размера процентов за пользование денежными средствами – 10% годовых – не оспорены сторонами и являются действующими.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1989863 рубля 01 копейка подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами сверх срока договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Договора. в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена займодавцу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законным и обоснованным.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что стороны являются физическими лицами, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить сумму неустойки до размера не ниже установленного ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитав неустойку в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, судом получена сумма в размере 223582 рубля 19 копеек, которую суд признает достаточной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным взыскать ее с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., о чем представлен договор об оказании услуг от 31 января 2018 и расписка о передаче денежных средств по договору (л.д.11-12).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства и объем выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 60000 руб. (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шейко Александра Викторовича к Крюкову Константину Евгеньевичу о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Константина Евгеньевича в пользу Шейко Александра Викторовича денежные средства по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 27000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1989863 рубля 01 копейка, неустойку в размере 223582 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 29288445 (двадцать девять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2018 года.