Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.С.Гузееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2018 по иску Фирсовой *** к Мухортовой *** о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Истец-Фирсова Г.С. обратилась в суд с иском Мухортовой Г.Ф.(ответчик) о возложении обязанности, указав, что истец проживает в квартире ***, корп. *** г. ***, ответчик проживает в квартире *** названного многоквартирного дома, свою квартиру ответчик содержит в антисанитарном состоянии, держит в квартире домашних животных, неприятный запах из квартиры ответчика распространяется по всему дому, истец вынуждена в летнее время держать закрытыми окна своей квартиры, нарушения ответчиком санитарных правил влечет нарушение прав истца, как лица проживающего в многоквартирном доме, в вязи с чем, истец просила суд обязать ответчика устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию квартиры № *** корп. ***г. *** освободить квартиру ответчика от кошек и провести уборку и дезинфекцию жилого помещения ответчика, возмести судебные расходы, понесенные по делу(л.д.5-7).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что неприятный запах из квартиры ответчика распространяется как по лестничному стояку подъезда, так и через открытые окна ответчика, в связи с чем, запах попадает в квартиру истца.

Ответчик в судебном заседании частично согласилась с иском, пояснив, что содержит трех своих кошек в квартире и двух бездомных кошек, которых намерена выпустить на улицу, произвести уборку в квартире и косметический ремонт, выбросить старые вещи, от которых исходит неприятный запах животных.

Участвующие в деле третьи лица – ГБУ «Жилищник района Силино» и Государственная жилищная инспекция города Москвы направили в суд своих представителей, которые согласились с требованиями истца в части понуждения ответчика к проведению уборки в квартире ответчика и мероприятий, направленных на устранение неприятного запаха в жилом помещении – в квартире ответчика, расположенной по адресу: ***, при этом, представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы пояснил, что в настоящее время не установлено ограничение по количеству домашних животных, которые могут содержаться в квартирах многоквартирных домов, но такое содержание не должно нарушать права иных жильцов.

Выслушав явившихся лиц, допросив заявленных свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец - Фирсова Г.С. проживает в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства, не оспаривается ответчиком. Ответчик – Мухортова Г.Ф. проживает в квартире ***названного многоквартирного дома и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается карточкой учета(л.д.17), выпиской из домовой книги(л.д.18). Квартиры истца и ответчика находятся в одном подъезде многоквартирного жилого дома.

Как следует из пояснений истца, показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании *** и ***, пояснений представителя ГБУ «Жилищник района Силино», из квартиры ответчика распространяется неприятный запах как на лестничную клетку подъезда, так и по всему лестничному стояку, кроме того, неприятный запах распространяется и через открытые окна квартиры ответчика, доходит до окон иных жильцов многоквартирного дома, в том числе истца. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и представленным актам - от ***года(л.д.8), от ***года(л.д.28), обращениям граждан, проживающих в многоквартирном доме(л.д.29-30,31).

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 4. ст. 30 ЖК РФ граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, должны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 раздела I «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами. Согласно п. 19 п.п. а, б, в, г, д раздела IV данных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодательно на ответчика возложена обязанность не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, ответчик должна соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, поддерживать надлежащее состояние своего жилого помещения.

В суде нашли свое доказательство факты того, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое жилое помещение, что влечет к распространению из её жилого помещения неприятного запаха в квартиру истца и иные помещения общего пользования, в результате чего, нарушаются права истца.

Как способ восстановления нарушенного права истца, суд считаем возможным обязать ответчика произвести уборку и мероприятия, направленные на устранение неприятного запаха в жилом помещении – в квартире, расположенной по адресу: ***.

Суд не может согласиться с требованиями истца о понуждении ответчика к освобождению принадлежащей ей квартиры от кошек, поскольку содержание домашних животных в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, не ограничивается определенным количеством животных, сам запрет на их содержание и требование об освобождении жилого помещения от домашних животных несостоятельны, при этом, суд учитывает, что содержание животных должно быть не во вред самим животным и в соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года и Правил содержания собак и кошек в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101(ред. от 07.10.2008) «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве» (вместе с «Положением об Общественной инспекции по защите животных г. Москвы»).

Оценивая представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 НК РФ в размере 300руб.(л.д.3-4). Заявленное истцом требование неимущественного характера подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.11,31 ЖК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой ***к Мухортовой *** о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Мухортову *** произвести уборку и мероприятия, направленные на устранение неприятного запаха в жилом помещении – в квартире, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Фирсовой ***к Мухортовой *** отказать.

Взыскать с Мухортовой ***в пользу Фирсовой *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья