Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сулятницкой З. С. на решение от 25 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, которым постановлено:

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы к Сулятицкой З. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - удовлетворить.

Взыскать с Сулятицкой З. С. - собственника квартиры *, в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы денежную сумму в размере 43 619 (сорок три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 71 копейка - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения №*, по адресу: *, имевшего место 21 декабря 2016 года.

Взыскать с Сулятицкой З. С. государственную пошлину в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 59 копеек, в доход бюджета города Москвы.

у с т а н о в и л:

Истец Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы через представителя Кузяева К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы с иском к ответчику Сулятицкой З.С., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 619 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения №*, расположенного на *. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2016 года произошел залив двух комнат нежилого помещения № *, расположенного на *, владельцем которых является истец. Залив произошел по вине ответчика - собственника квартиры № *, расположенной этажом выше, в связи с неисправностью в системе коммуникаций водоснабжения и водоотведения в указанной квартире. В результате стекания воды из квартиры № *, были залиты две комнаты, что установлено Актом от 27 декабря 2016 года № 1. Согласно расчету локальной сметы №1, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составила 43 619 руб. 71 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Истец о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем до рассмотрения дела по существу представил заявление.

Ответчик Сулятицкая З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сулятицкая З.С., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку с 2003 года проживает по адресу: *, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, возражала относительно своей вины в заливе и размера причиненного ущерба.

Ответчик Сулятицкая З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы по указанным доводам, просила направить дело по месту ее жительства для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Сулятицкая З.С. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, по указанному в иске адресу не проживает, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Сулятицкая З.С. в судебном заседании суда первой инстанции 25 сентября 2017 года участия не принимала, в материалах дела имеется возвращенный за истечением срока хранения конверт с судебной повесткой о дате рассмотрения дела, направленный мировым судьей ответчику Сулятицкой З.С. по адресу: * (л.д. *), квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Сулятицкой З.С., согласно данным Ростреестра (л.д. *).

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ иск, к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет место жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

Сведения, достоверно подтверждающие, что известный и указанный в иске как адрес места жительства ответчика- адрес нахождения ее собственности: *, когда-либо являлся местом жительства ответчика Сулятицкой З.С., в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства мировым судьей не проверены.

В материалах поданной ответчиком апелляционной жалобы, а также в судебном заседании ответчик Сулятицкая З.С. представила сведения о том, что с 2003 года она проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

При указанных обстоятельствах, имеющееся в материалах дела судебное извещение, направленное ответчику по адресу: *, и вернувшееся с почтовой отметкой за истечением срока хранения, не может быть расценено как надлежащее извещение ответчика Сулятицкой З.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, суд в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности реализовать права, предусмотренные ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Сулятицкая З.С. ходатайствовала о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 376 района Пресненский г. Москвы по месту ее жительства.

В соответствии с ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку на дату предъявления иска адрес места жительства ответчика: *, не относился к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы, в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела мировому судье по месту ее жительства подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим передаче мировому судье судебного участка № 376 района Пресненский г. Москвы. для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение от 25 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой по гражданскому делу по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Сулятицкой З.С. о возмещении ущерба в результате залива – отменить.

Передать гражданское дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Сулятицкой Зинаиде Сергеевне о возмещении ущерба в результате залива мировому судье судебного участка №346 района Пресненский г. Москвы, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Судья О.В.Заскалько