Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-78/2018 Судебный участок №3

района Савелки г.Москвы,

дело 5-216/2017

Мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Кошелева ***, ***, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 06 июня 2017 года о привлечении Кошелева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 06 июня 2017 года Кошелев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей за то, что он 08 апреля 2017 года в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Каштановая аллея, д.8, стр.1 (НД №10 г.Зеленограда г.Москвы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В установленный законом срок Кошелев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 06.06.2017 года. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.06.2017 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 06 июня 2017 года - остановлено без изменения, а жалоба Кошелева С.А. – без удовлетворения. Постановлением Московского городского суда от 12.01.2018 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.06.2017 года в отношении Кошелева С.А. - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Кошелев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 06.06.2017 года, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи от 06.06.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не всесторонне и не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут, Кошелев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представил, каких-либо ходатайств от него при уведомлении не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кошелева С.А.

В судебном заседании мирового судьи Кошелев С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФоАП, не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. В своих объяснениях указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 08.04.2017 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КРФоАП, в связи с чем сотрудниками полиции ему было предложили пройти освидетельствование в НД на наличие наркотического опьянения. Врач выдал ему пластиковый контейнер для сбора биоматериала (мочи). С данным контейнером он прошел в туалет с сотрудником полиции, где наполнил контейнер своей мочой, после чего лично передал указанный контейнер врачу. Почему собранный им в контейнер биоматериал сочли за подлог образца мочи, ему непонятно. Наркотические вещества он (Кошелев С.А.) не употребляет.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Кошелева С.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции: -протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***., в котором указано, что Кошелев С.А. 08.04.2017 года в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Каштановая аллея, д.8, стр.1 (НД № 10 г. Зеленограда), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КРФоАП. С данным протоколом Кошелев С.А. был ознакомлен; -рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения; -рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения; -актом медицинского освидетельствования №К8-1247 от 08.04.2017 года на состояние опьянения, согласно которому Кошелев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В акте указано о подлоге Кошелевым С.А. образца мочи; -письменными объяснениям Кошелева С.А. по обстоятельствам правонарушения; -справкой ЗИЦ в отношении Кошелева С.А.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Часть 1 ст.6.9 КРФоАП предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных , КРФоАП, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно пп.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно сообщению Администрации ГБУЗ Московского научно - практического центра наркологии ДЗ г.Москвы от 05.06.2017 года, 08.04.2017 года Кошелев С.А. проходил медицинское освидетельствование по направлению оперативного дежурного ОМВД Крюково г.Москвы в кабинете №8 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При анализе биопробы (мочи), сданной Кошелевым С.А. методами химико-токсикологических исследований (справка №88 687 от 17.04.2017 г.) установлено, что образец переданной им врачу жидкости мочой не является. В представленном образце жидкости не обнаружены обязательные естественные (фоновые) компоненты мочи - не обнаружен холестерол, не обнаружены гормоны. Форменных элементов мочи не обнаружено. В абнормальных концентрациях обнаружен кофеин.). На основании пп.4 п.19 порядка Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года, №933н вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Обоснованность медицинского заключения по акту К81247 от 08.04.2017 года не вызывает сомнения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Действия Кошелева С.А. квалифицированы правильно.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции ***. показал, что, когда он 08.04.2017 года находился на служб6е в должности оперативного дежурного ОМВД по району Крюково г.Москвы, то в дежурную часть отдел полиции был доставлен Кошелев С.А., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, то есть его поведение не соответствовало обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя отсутствовал. В связи с этим, Кошелев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им (***не составлялся в виду отсутствия в подразделении таковых.

Доводы Кошелева С.А. о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, незаконности действий врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку доводам Кошелева С.А., указав по каким причинам отвергает одни и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции указанная оценка является верной. При этом суд отмечает, что приведенные по делу доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля ***., у которого имелись все основания полагать, что Кошелев С.А. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, требования ***., являющегося сотрудником полиции, предъявленные Кошелеву С.А., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными.

Иные заявления и доводы, указанные Кошелевым С.А. в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, и не опровергают выводов о виновности Кошелева С.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Кошелеву С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КРФоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 06 июня 2017 года о привлечении Кошелева *** к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу Кошелева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 06 июня 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья: Пашевич И.И.