Решение

Дело №2-494/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2018 по исковому заявлению ООО «Управдом» к Полянской ЛД о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Управдом», через своего представителя Верзилина В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Полянской Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование указав, что в период с 16.07.2015 года по 31.07.2016 года истец являлся управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик Полянская Л.Д. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. В период с 16.07.2015 года по 31.07.2016 года истец, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома. На квартиру ответчика истцом начислена плата за жилье и коммунальные услуги в период с 17.07.2015 года по 31.07.2016 года, однако плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производилась, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 42 090,31 руб. 19.08.2016 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что причиняет ущерб законным правам и интересам истца и ресурсоснабжающих организаций. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 42 090,31 руб., пени в размере 18 872,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО «Управдом» Верзилин В.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на том, что истец являлся в спорный период управляющей компанией, что признано решением суда. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в июле 2015 года. Имеются все необходимые доказательства для удовлетворения требований истца.

Ответчик Полянская Л.Д. в судебное заседание не явилась, направила представителя Полянского И.В., который настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что квартира передана ответчику в декабре 2015 года. Истец не являлся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому. Оснований для требования с ответчика задолженности у истца нет.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Московской обл. Забровский И.С. в судебное заседание явился, не возражал по существу исковых требований, поскольку истец не являлся управляющей организацией многоквартирного дома.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Полянской Л.Д., учитывая явку представителя Полянского И.В., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковое заявление истца ООО «Управдом» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Полянская Л.Д. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Право собственности на квартиру №*** зарегистрировано ответчиком 02.07.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.12).

Протоколом №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ООО «Управдом» *** года выбрано управляющей организацией (л.д.9).

ГУ Московской обл. «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Головинский районный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №*** от *** года. 14.04.2016 года Головинским судом вынесено решение по указанному иску, в удовлетворении требований истца отказано. Решение вступило в законную силу 15.06.2016 года.

Из чего суд делает вывод, что ООО «Управдом», как управляющая организация, которая несет бремя содержания многоквартирного дома и обязательства в отношении ресурсоснабжающих организаций, имело право начислять коммунальные платежи владельцам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1,2,6 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствие со ст.678 ГК РФ, ст.ст.67,153,154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В порядке, предусмотренном ст.155 ЖК РФ, по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Истцом суду представлена карточка лицевого счета №***, согласно которой задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с июля 2015 года по июль 2016 года составила 42 090,31 руб. (л.д.7). Оснований не доверять данному расчету у суда нет. Ответчик Полянская Л.Д. данный расчет по существу не оспорила, настаивая на отсутствии у истца права начислять коммунальные платежи в целом, своего расчета не представила.

Поскольку ответчик Полянская Л.Д., пользуясь указанной квартирой, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец вправе предъявить к ней требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности за коммунальные платежи в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 090,31 руб.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что взыскание пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо предусмотрено п.14 ст.155 ЖК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер пеней установлен законом и поставлен в зависимость от периода просрочки и размера долга по коммунальным платежам.

Истец представил суду расчет суммы исковых требований (л.д.8), который содержит расчет пени. Начисление пеней произведено с 31.10.2015 года по 31.07.2016 года. Размер пеней составил 18 872,83 руб. Оснований не доверять данному расчету у суда нет. Ответчик Полянская Л.Д. иного расчета суду не представила.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, соответственно, права истца нарушены действиями ответчика, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика пени. Суд полагает, что заявленный истцом размер пени, не соответствует требованиям разумности, в заявленном размере пени, как мера гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 8000 руб..

Истцом ООО «Управдом» заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №*** об оказании юридических услуг между ИП Ринский Ф.М. и ООО «Управдом» (л.д.14), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросам взыскания с собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, задолженности по оплате платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги в пользу заказчика за период с 01.07.2015 года по 31.07.2016 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в объеме, установленными договором. Стоимость услуг по каждому производству составляет 3 000 руб. Оплата оказанных работ произведена истцом 18.05.2017 года в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №60.

Поскольку истцом доказан факт несения с его стороны убытков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб.

Истцом ООО «Управдом» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 029 руб., что подтверждается чеком от 05.02.2018 года (л.д.2).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Учитывая, что размер взысканной суммы. уменьшен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере (позиция Верховного суда п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 119,31 руб., в том числе задолженность в размере 42090,31 руб., неустойка в размере 8000 руб., расхода на представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управдом» к Полянской ЛД о взыскании задолженности за коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской ЛД в пользу ООО «Управдом» денежную сумму в размере 55 119,31 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2018 года.