Решение

Дело №2-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой ГВ к Тихоненкову НА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпова Г.В. обратилась в суд с иском к Тихоненкову Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что 17.04.2017 года передала ответчику денежные средства в размере 290 000 руб. на срок до 01.06.2017 года, о чем ответчиком составлена расписка. 27.05.2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 15.06.2017 года, о чем ответчиком составлена расписка. 17.04.2017 года и 27.05.2017 года стороны заключили договоры займа. В указанный срок ответчик долг не возвратил. 18.01.2018 года истец направил должнику претензию. Ответ от должника не поступил. Размер долга на момент обращения в суд составляет 340 000 руб. Период просрочки по возврату долга по договору займа от 17.04.2017 года составляет 278 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18222,33 руб. Период просрочки по возврату долга по договору займа от 27.05.2017 года составляет 238 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2689, 73 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика: - долг в размере 340 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 912 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб., - почтовые расходы в размере 214 руб., - расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб., - представительские расходы в размере 16 000 руб.

Истец Поликарпова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Кобзева А.М., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что 290 000 руб. не имеют отношения к ремонту. Настаивал на том, что имел место заём.

Ответчик Тихоненков Н.А. явился в судебное заседание, частично признал исковые требования, займ в размере 50 000 руб. действительно брал, денежные средства в размере 290 000 руб. не брал, расписку составил, потому что на этом настояла истец, деньги предназначались для ремонта. То, что расписки написана им, не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Поликарповой Г.В., учитывая явку представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17.04.2017 года Тихоненковым Н.А. написана расписка, согласно которой он получил от Поликарповой Г.В. 290 000 руб., обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок до 01.06.2017 года (л.д.5).

Судом установлено, что 27.05.2017 года Тихоненковым Н.А. написана расписка, согласно которой он получил от Поликарповой Г.В. 50 000 руб., обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок до 15.06.2017 года (л.д.6).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в займы. В судебном заседании не оспорил данный факт.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

19.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в добровольном порядке в срок до 29.01.2018 года денежные средства в размере 340 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9). Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ являются обоснованными. Согласно предоставленным расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 000 руб. за период с 17.04.2017 года по 19.01.2018 года составляет 18 222,33 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 27.05.2017 года по 19.01.2018 года составляет 2 689,73 руб. Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.7-8), с которым суд не может согласиться. Согласно представленным распискам договоры займа были беспроцентными, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны с 02.06.2017 г. и 16.06.2017 г. соответственно. Учетная ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет 7,5%.

Суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 287,50 руб. (50 000 руб. * 218 дней (период с / 365 дней * 7,5%) + (290 000 руб. * 232 дня (период/ 365 дней *7,5%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 809 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). В целях защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, за оформление доверенности на представителя уплачены денежные средства в размере 1 400 руб., что подтверждается доверенностью (л.д.4). Также истцом понесены представительские расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2018 года (л.д.10). Истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 214 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем и участия представителя в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762,88 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как в доверенности истцом представителю предоставлены права, выходящие за рамки конкретного судебного процесса.

Требования истца о возмещении почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, так как данная категория дел не требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.309, 310,395 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поликарповой ГВ к Тихоненкову НА о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоненкова НА в пользу Поликарповой ГВ задолженность по договору займа в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 287,50 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 762,88 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 373 050,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года