Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

14 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по исковому заявлению Мирошниченко Леонида Валерьевича к Хромову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Мирошниченко Л.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Хромову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 310 000 руб. на проведение ремонта транспортного средства марки Toyota Mark2, г.р.з. *. Согласно договоренности срок проведения ремонта составляет 1,5 месяца. 26.07.2017г. ответчик сообщил истцу о повреждении автомобиля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, однако до настоящего времени денежные средства истцу не были выплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 030 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 145 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 34 коп.

Представитель истца Бурак Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между сторонами не было оформлено документов, была устная договоренность. Ответчик денежные средства получил, не приступил к ремонту, кроме того автомобиль истца был поврежден, находясь на территории сервиса. Истец забрал свой автомобиль без ремонта, с дополнительными повреждениями, требовал возврата денежных средств, однако требования истца не были выполнены. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Хромов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по иску не представил.

Третье лицо ООО «Тамус» в судебное заседание представителя не направил, извещено в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, на основании устной договоренности истец Мирошниченко Л.В. передал ответчику Хромову Д.В. транспортное средство марки Toyota Mark2, г.р.з. * с целью проведения Хромовым Д.В. ремонта указанного транспортного средства. Во исполнение договоренности, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 01.05.2017г., 90 000 руб. 06.06.2017г. Обстоятельства передачи денежных средств в счет ремонта автомобиля подтверждаются расписками (л.д. 37, 38).

Ремонт автомобиля истца не был произведен, акт выполненных работ не подписан заказчиком, дата не проставлена (л.д.39).

Кроме того, во время нахождения автомобиля истца у ответчика на территории ГСК «Горняк-2» п. Поварово Солнечногорского района Московской области, неустановленными лицами автомобиль Toyota Mark2, г.р.з. *получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются поступившими из Солнечногорской городской прокуратуры материалами проверки ОМВД России по Солнечногорскому району КУСП №* от 26.06.2017г. (л.д.144-181).

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонта автомобиля, либо возврата денежных средств истцу, таким образом, у Хромова Д.В. отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, денежная сумма в размере 290 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или обереженное имущество (неосновательное обогащение).

26 сентября 2017 года в адрес Хромова Д.В. направлены претензии с требованием возврата денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки (л.д.44-51), требования которой остались без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за рассчитанный истцом период с 05.10.2017 года по 14.08.2018 года является арифметически верным, по делу не оспорен, составляет 19 030 руб. 76 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 166 руб. 34 коп. (л.д.4,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1102, 1017 ГК РФ, ст.ст.12,56,193-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мирошниченко Леонида Валерьевича к Хромову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Хромова Дмитрия Владимировича в пользу Мирошниченко Леонида Валерьевича денежные средства в сумме 290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 030 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 166 руб. 34 коп., а всего 345 197 (Триста сорок пять тысяч сто девяносто семь) рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько