Решение

Дело №2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арс Холдинг» к Бологову * об установлении соразмерной платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении соразмерной платы за сервитут в виде периодических ежегодных платежей за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, в размере 622 412 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Солнечногорского городского суда Московской области от «02» августа 2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением от «21» декабря 2016 года по иску Бологова * к ООО «Арс Холдинг» установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером * в пос. * для свободного прохода и проезда по нему к жилому дому с кадастровым номером * по адресу: *. При этом Солнечногорским городским судом Московской области в пользу ООО «Арс Холдинг» не была установлена соразмерная плата за сервитут.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Стройиндустрия», администрация Солнечногорского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания эксперта, обозрев видео, суд приходит к следующим выводам.

ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также ЗК РФ.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию ( ГПК РФ, АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений ( ГПК РФ, АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г., запись регистрации № *.

Согласно выписке из ЕГРН от * года в пользу Бологова * был зарегистрирован бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером *, номер государственной регистрации * на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, в котором также указано, что кадастровым инженером Корольковым К.С. по инициативе ООО «Арс- Холдинг» подготовлен ситуационный план и заключение, из содержания которых следует, что доступ к жилому дому Бологова * осуществляется по существующему проезду с твердым покрытием, проходящему от * шоссе, далее по спорному земельному участку, далее по земельному участку с кадастровым номером *, находящемуся в собственности ООО «Стройиндустрия», к нескольким земельным участкам, в т.ч. к земельному участку, на котором расположен жилой дом Бологова *. Кадастровый инженер отразил в ситуационном плане иные возможные варианты прохода и проезда к жилому дому, путем перемещения по грунтовым дорогам, проходящим по иным находящимся в частной собственности земельным участкам. При этом, их использование обусловлено пересечением имеющегося ограждения этих земельных участков, а также необходимость использования не двух, как в настоящее время, а 4 или 5 земельных участков соответственно, т.е. существующий вариант является наименее обременительным, соответствует планировочно-архитектурным решениям по освоению территории пос.*.

21 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с объявленной ценностью требование (претензия) о подписании Соглашения об установлении платы за сервитут земельного участка.

Соглашение между истцом и ответчиком о соразмерной плате за сервитут достигнуто не было, что и послужило поводом истцу обратиться в суд с требованием об установлении соразмерной платы за сервитут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что до момента обращения истца в суд, ответчик безвозмездно пользуется частью земельного участка истца, обремененного сервитутом, а истец претерпевает ограничения в связи с установленным сервитутом.

Истцом проведено независимое исследование (заключение специалиста № * от 24 марта 2016 года), в котором специалистом определена величина соразмерной платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с КН * (площадью * кв.м), расположенного по адресу: * для свободного прохода и проезда по нему к жилому дому с КН * по адресу: *. Согласно заключению специалиста величина соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с КН * составляет 622 412 рублей в год.

Поскольку ответчик возражал против платы за сервитут в отношении земельного участка с КН * в размере 622 412 рублей в год, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», согласно выводам которой рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут на земельном участке под размещение подъездной дороги за год, расположенным по адресу: *, общей площадью * кв.м, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет, за год 249 000 рублей.

Суд считает возможным принять заключение АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» в качестве допустимого доказательства; оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку из содержания этого документа следует, что оценка стоимости платы за сервитут была произведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по УК РФ. При этом при оценке стоимости платы учитывались все значимые для такой оценки обстоятельства. В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении. Заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 24 марта 2017 года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено без осмотра спорного земельного участка и носит предположительный характер (л.д. 34, т.1).

При таких обстоятельствах требование об установлении соразмерной платы за сервитут является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако при определении итоговой суммы платы судом учитывается, что сумма, установленная АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», в размере 249 000 рублей за год составляет общую сумму, с учетом сособственности спорным земельным участком истца ООО «Арс Холдинг» и третьего лица ООО «Стройиндустрия», которое самостоятельные требование к ответчику не предъявлял, соответственно максимальная сумма, которую с Бологова * вправе требовать истец составляет 124500 рублей в год.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м, используется истцом под размещение подъездной дороги к территории комплекса истца, ответчиком данный участок также используется для подъезда к своему домовладению, при наличии двух других подъездов к дому ответчика, которыми он не пользуется, то плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон на спорном участке, размере 36000 рублей в год, которая подлежит взысканию с Бологова * в пользу ООО «Арс Холдинг», ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, т.е. - 9000 рублей ежеквартально.

С учетом изложенного требования об установлении платы за сервитут подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1280 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» заявило о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 24000 рублей с Бологова А.А., поскольку оставшуюся часть оплатил истец, также было заявлено о взыскании стоимости вызова эксперта в суд в размере 15000 рублей за вызов в суд 23 августа 2018 года, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» 24 000 рублей в качестве судебных расходов за проведенную экспертизу, и с учетом требований разумности и справедливости 6000 рублей за приезд эксперта в суд, сумма в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и ничем не мотивирована.

Довод ответчика о том, что обремененный сервитутом земельный участок используется также другими собственниками домовладений и земельных участков, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для определения размера платы.

Доводы ответчика об отсутствии иного проезда в его домовладение со ссылкой на ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно на ст.ст. 36,37, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предметом спора данное обстоятельство не является, сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арс Холдинг» к Бологову * об установлении соразмерной платы за сервитут – удовлетворить частично.

Установить ежегодную соразмерную плату в виде периодических платежей за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, в размере 36000 руб., путем взыскания с Бологова * в пользу ООО «Арс Холдинг», которую выплачивать ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, т.е. взыскивать ежеквартально 9000 рублей.

Взыскать с Бологова * в пользу ООО «Арс Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бологова * в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья