Решение

Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоровой ТС к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №**** от 27.11.2015 года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ******. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. По состоянию на 05.02.2018 года объект долевого строительства истцу не передан, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. На момент подачи искового заявления размер подлежащей уплате неустойки составляет 83 551,2 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора по передаче истцу квартиры истец не мог использовать квартиру по назначению, не имел возможности жить в ней. В связи с отсутствием у истца иного жилья на праве собственности, истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения, арендная плата составила 25 000 руб. Расходы истца на аренду квартиры в период с 01.01.2018 по 05.02.2018 года составили 25 000 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя. Истец не имел возможности жить в квартире, денежные средства за которую были уплачены в полном объеме, в связи с чем испытывал нравственные страдания, компенсация за которые оценены ею в размере 50 000 руб. 25.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. 29.01.2018 года претензия получена ответчиком. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи с чем истец просит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом уточнений от 07.03.2018 года (л.д.44), истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.01.2018 г. по 21.03.2018 г.) в размере 182 856,96 руб.; убытки в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Истец Скорова Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Скорова В.В., который поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, считает возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А., которая поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Отметила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Доверенность, выданная истцом, имеет широкий спектр действия, из ее текста нельзя сделать достоверный вывод, что она выдана исключительно для представления интересов истца по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Скоровой Т.С., учитывая явку ее представителя Скорова В.В., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 27.11.2015 года между ООО «ПрометейСити» и Никифоровой Т.С. заключен договор №***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-16). 10.06.2017 года участник долевого строительства Никифорова Т.С. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Скорова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.38). Согласно п.3.1 договора №**** от 27.11.2015 года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью **** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №***** от 27.11.2015 года, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 492 800 руб. Согласно п.2.4 договора №***** от 27.11.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

24.12.2015 года истцом Скоровой Т.С. произведена полная оплата «доли участия» в размере 4 492 80 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** и *** (л.д.87-88).

30.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №******. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года. Истец не согласился заключить соглашения об изменения срока передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 21 марта 2018 года квартира была передана истцу, в связи с чем и была пересчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Скорова Т.С. представила суду расчет размера неустойки (л.д.45), согласно которому размер неустойки составляет 182 856,96 руб. Период просрочки: с 01.01.2018 года по 21.03.2018 года.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №***** в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применяет положения ст.333 ГК РФ, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 87 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с заключением договора найма квартиры от 28.12.2017 год (л.д.20-25). Договор найма квартиры заключен между Ошкало П.П. и Скоровой Т.С. Согласно условиям данного договора: наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ******, нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания с ней. Плата за пользование квартирой составляет 25 000 руб. Истец ссылается на то, что она вынуждена была заключить договор найма квартиры, в связи с невозможностью проживать в объекте долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца указанные требования не поддержал.

Суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, связанных с заключением договора найма квартиры от 28.12.2017 год, удовлетворению не подлежит.

Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность проживания в квартире и на отсутствие иного жилья на праве собственности, однако, согласно ксерокопии паспорта истца (л.д.34-37), Скорова Т.С. зарегистрирована по адресу: ******, что противоречит доводу истца.

Также истцом не представлены доказательства несения ею расходов – в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ошкало П.П. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет платы за пользование квартирой.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков сдачи объекта и заключением истцом договора найма квартиры, а также несением расходов в связи с заключением договора найма квартиры.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №******, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

27.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 62 663,4 руб. (л.д.26-27,30). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 48 500 руб., из расчета: 97 000 руб. * 50%. Суд. Принимая во внимание, положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать штраф в размере 43500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 50 000 руб. В обоснование требования истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2018 года, заключенный между Скоровой Т.С. и Скоровым В.В. (л.д.31-33). Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг в рамках мероприятий по взысканию денежных средств, в том числе неустойки, с ООО «ПрометейСити». Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. В подтверждение того, что работы выполнены исполнителем, суду представлены акты приема-передачи денежных средств от 10.01.2018 года и 13.02.2018 года, каждый на 25 000 руб., и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2018 года (л.д.47).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Вместе с тем, как видно из материалов дела договор оказания услуг заключен между супругами Скоровыми. По смыслу семейного законодательства, супруги ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, денежные средства в размере 50000 рублей, не вышли из семейного бюджета, их нельзя признать убытком истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 400 руб. Доверенность ***** от 15.02.2018 года выдана Скоровой Т.С., которая уполномочила Скорова В.В. быть ее представителем по гражданскому делу по иску к ООО «ПрометейСити» в Зеленоградском районном суде города Москвы (л.д.40).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя истца, и взыскать с ответчика денежные средств в размере 1 400 руб., так как истцом доказано, что доверенность выдавалась для участия представителя в данном гражданском дела.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 110 руб. ( при удовлетворении требования в размере 87000 руб. – 2810 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скоровой ТС к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Скоровой ТС компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 87000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1400 руб., штраф в размере 43500 руб., а всего 141900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3110 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.