Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2018 по иску Соседкина Максима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Соседкин М.В., в лице представителя по доверенности Никишцева И.К.(л.д.8), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что *** , в ***., на участке дороги прилегающей к дому ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Соседкина М.В.. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Матвеева М.Н. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеевой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***, куда обратился истец за страховой выплатой, размер которой составил ***.. Истец, не согласившись с размером произведенной страховый выплаты, произвел в ООО *** оценку размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. Истец повторно обратился к ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, но получил мотивированный отказ. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от своих обязательств, грубо нарушает его законные права, как потребителя, и на основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика: денежную суму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180140руб.56коп.; пени в размере 180140руб.56коп..; в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца(л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107750руб.; пени в размере 290790руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.(л.д.149-150).

Представитель истца Соседкина М.В. по доверенности Никишцев И.К. (л.д.8), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что ответчик занизил стоимость восстановительного ремонта, при определении стоимости не указал некоторые повреждения. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Грачева Е.А.(л.д.159-160),169, в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные возражения, дополнительные письменные возражения(л.д.75-80,151-156), с требованиями искового заявления не согласилась, так же указала на несогласие с методикой которой пользовался судебный эксперт при расчете стоимости. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В письменных возражениях ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что исполнил требования истца в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Матвеева М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве эксперта по делу ***, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***, в ***., на участке дороги прилегающей к дому ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матвеевой М.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Соседкина М.В.(л.д.57-58). Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Матвеева М.Н.(л.д.59). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.10,26,27-36). Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеевой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** (л.д.98), куда обратился истец за страховой выплатой(л.д.81-87). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***.(л.д.15-39,30).

Истцом, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.46-48). Рассмотрев претензию, ответчик *** года отказал в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы *** от *** года, требованиям Положения о Единой методике(л.д.49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.71-72).

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.112-114), проведение экспертизы поручено экспертам ***, согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место *** года в *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года; 432-П, составляет(округленно) ***.(л.д.132, 116-138).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, был допрошен эксперт ***, пояснивший, что объем повреждений подтверждается актом осмотра и дополнительными материалами, судебная экспертиза проведена с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Пояснения эксперта последовательны и обоснованы им с точки зрения требований, предъявляемых к данному виду оценки и определения необходимости проведения ремонтных работ или замены деталей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта *** № *** от *** года, с учетом износа составляет ***. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере ***.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года, в размере ***..

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***. Размера штрафа составляет ***.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ***., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(л.д.50,51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Соседкина Максима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соседкина Максима Викторовича страхую выплату в размере 107750(сто семь тысяч семьсот пятьдесят)руб., неустойку в размере 30000(двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 12000(двенадцать тысяч)руб., а всего взыскать 174750(сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят)руб.

В удовлетворении остальной части иска Соседкина Максима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4255(четыре тысячи двести пятьдесят пять)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья