Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-7656 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденной Морозовой А.С.

защитника – адвоката Мащенко И.К., представившего служебное удостоверение №3494 и ордер №2055 от 04.05.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденной Морозовой А.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в отношении

Морозовой А.С. *****

которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и окончательно назначено Морозовой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Морозовой А.С. исчислен с 14 марта 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Морозовой А.С. под стражей с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 11 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года, а также время ее нахождения в ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 10 ноября 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором суда осуждена также Нефедова А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденной Морозовой А.С., защитника – адвоката Мащенко И.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 ноября 2017 года в городе Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Морозова А.С., признавшая свою вину и согласившаяся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Коваленко Т.В. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной с предъявленным им обвинением.

Потерпевший * извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Тулинова В.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Морозова А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Морозовой А.С. суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова А.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как она признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялась в содеянном, суд не учел состояние её здоровья и что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, потерпевший на имеет претензий, просит суд учесть её молодой возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденной Морозовой А.С. не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания подсудимой Морозовой А.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, признание Морозовой А.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, состояние здоровья матери и брата подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими ее наказание обстоятельствами. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Морозовой А.С. обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления суд также признал смягчающим наказание Морозовой А.С. обстоятельством. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозовой А.С, суд признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые осуждена приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Морозовой А.С. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначил в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ. При этом, суд не нашел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой Морозовой А.С.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер причиненного потерпевшему ущерба, то, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено, при этом Морозова А.С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд посчитал необходимым при определении размера наказания применить к Морозовой А.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку Морозова А.С. осуждена приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, наказание до настоящего времени не исполнено, суд назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 71 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Морозовой А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в отношении Морозовой А. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья: