Приговор

№ 1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 марта 2018 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Кожевниковой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю.,

подсудимых Морозовой А.С., Нефедовой А.В.,

защитников адвоката Сандалова А.Е., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимой Нефедовой А.В. и адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** 2018 года, в защиту подсудимой Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозовой А.С., ***

Нефедовой А.В., ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.С. и Нефедова А.В., каждая, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Морозова А.С. и Нефедова А.В. 10 ноября 2017 года не позднее 17 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества у С***а Д.В. Во исполнение своего преступного умысла, 10 ноября 2017 года примерно в 17 часов 30 минут Морозова А.С. совместно с Нефедовой А.В., находясь у ***, расположенной по адресу: ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, Морозова А.С., согласно отведенной ей роли, отвлекала С***а Д.В. от наблюдения за личными вещами и воспользовавшись тем, что С***н Д.В. передал на хранение свой рюкзак Нефедовой А.В. и не наблюдает за сохранностью своих личных вещей, Нефедова А.В., согласно отведенной ей роли, похитила из рюкзака принадлежащего С***у Д.В, который в момент хищения находился у последней, наплечную матерчатую сумку из материала черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой на момент хищения находились личные вещи С***а Д.В., а именно: армейский складной нож со вспомогательными инструментами товарной марки «Victorinox», остаточной рыночной стоимостью на момент хищения с учетом корректировки на качественное состояние *** рублей; портмоне для авто-документов из кожи черного цвета с маркировкой «JG JOHN GREAT» и вкладышами - карманами из полимерного материала прозрачного цвета, остаточной рыночной стоимостью на момент хищения с учетом корректировки на качественное состояние *** рублей; билет банка России номиналом *** рублей идентификационный номер «яч 9570888» модификации 2004 года; а также паспорт гражданина РФ серии ***, выданный ***на имя С***а Д.В.; водительское удостоверение серии *** года на имя С***а Д.В.; свидетельство о регистрации ТС на имя С***а Д.В.; страховой полис серии *** № **** от *** года на имя С***а Д.В.; две пластиковые банковские карты № ****на имя С***а Д.В.; семь дисконтных карты различных торговых марок, не представляющих материальной ценности для С****а Д.В. Продолжая свой совместный преступный умысел Морозова А.С. убедившись, что Нефедова А.В. завладела похищенным имуществом, продолжила отвлекать С***а Д.В., а Нефедова А.В. воспользовавшись тем, что С****н Д.В. за ней не наблюдает, с места совершения преступления скрылась, тем самым получила реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако после совершения преступления, в момент когда Морозова А.С. попыталась скрыться с места совершения преступления, последняя была задержана С***м Д.В. и совместно с сотрудниками полиции доставлена в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская, по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/49. Таким образом, своими совместными преступными действиями Морозова А.С. и Нефедовой А.В. причинили С***у Д.В. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

Подсудимые Морозова А.С. и Нефедова А.В., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Сандалов А.Е. и Коваленко Т.В. в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии их подзащитных с предъявленным им обвинением.

Потерпевший С***н Д.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Тулинова В.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Морозова А.С. и Нефедова А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов № *** от *** года, Морозова А.С. в период, ***(т.1 л.д. 181-183).

Из заключения комиссии экспертов № *** от **** года следует, что Нефедова А.В. в период, ***(т.1 л.д. 198-200).

Выводы вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимых, суд находит выводы экспертных комиссий, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимых, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимых Морозову А.С. и Нефедову А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых Морозовой А.С. и Нефедовой А.В. (каждой) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждая из них совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Морозова А.С. и Нефедова А.В. являются гражданами ***, фактически проживают в ***

Кроме того, в ходе предварительного следствия имущество потерпевшему полностью возвращено, в связи с чем, последний каких-либо претензий не имеет, просил подсудимых строго не наказывать.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Морозовой А.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, состояние здоровья матери и брата подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими ее наказание обстоятельствами.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Морозовой А.С. обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления суд признает смягчающим наказание Морозовой А.С. обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозовой А.С., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые осуждена приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Морозовой А.С. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой Морозовой А.С.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер причиненного потерпевшему ущерба, то, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено, при этом Морозова А.С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым при определении размера наказания применить к Морозовой А.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Морозова А.С. осуждена приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, наказание до настоящего времени не исполнено, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к Морозовой А.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последняя на путь исправления не встала, вновь совершив преступление при рецидиве.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Морозовой А.С. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Морозова А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Признание Нефедовой А.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее дочери и сына, то, что подсудимая осуществляет уход за своим совершеннолетним сыном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими ее наказание обстоятельствами.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Нефедовой А.В. обстоятельства суд также признает ***

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Нефедовой А.С. обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нефедовой А.В., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ей наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Нефедовой А.А. преступления, данных о личности подсудимой, всех смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Нефедовой А.В., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 76.2 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая Нефедова А.В. содержится под стражей до судебного разбирательства с 11 ноября 2017 года, а штраф назначен ей в качестве основного наказания, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым полностью освободить подсудимую от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым освободить подсудимую Нефедову А.В. из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и окончательно назначить Морозовой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Морозовой А.С. исчислять с 14 марта 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морозовой А.С. под стражей с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 11 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года, а также время ее нахождения в ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 10 ноября 2017 года.

Меру пресечения Морозовой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Нефедову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Нефедову А.В. от отбывания наказания.

Меру пресечения Нефедовой А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Нефедову А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: тряпичную сумку, паспорт гражданина РФ на имя С***а Д.В., армейский складной нож со вспомогательными инструментами, портмоне для авто-документов, водительское удостоверение на имя С***а Д.В., свидетельство о регистрации ТС на имя С***а Д.В., страховой полис серии на имя С***а Д.В.; две пластиковые банковские карты № ****на имя С***а Д.В., семь дисконтных карт, билет банка России, переданные на ответственное хранение потерпевшему С***у Д.В. (т.1 л.д. 163-165, 169-171, 172), считать возвращенными потерпевшему Савину Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.