Решение

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Наталии Валерьевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по иску Прохорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прохоров Д.В., Прохорова Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 29 ноября 2016 года между истцами и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером***, находящуюся ***площадью 63,4 кв.м. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость по договору в размере 4025900 руб.. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 октября 2017 года по Передаточному акту. Однако, квартира до настоящего момента истцам не передана. В адрес ответчика направлялись претензии, которые в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, истцы указали, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, они вынуждены проживать в стесненных условиях. Сложившаяся ситуация в целом носит неприятный, волокитный характер и пагубно сказывается на душевном восприятии истцов. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 269735 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также истцом Прохоровым Д.В. подано исковое заявление к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о признании незаконным одностороннего расторжения договора. В обоснование данного иска истец ссылается на то, что при оплате обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** им допущены незначительный просрочки платежей, в том числе не по его вине. Однако ответчик, толкуя превратно ситуацию, неверно воспринимая условия договора и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 19 января 2018 года направил истцу и Прохоровой Н.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и в тот же день произвели перечисление уплаченных по договору денежных средств на кредитный счет истцов в банке. Полагая действия ответчика не соответствующими закону, Прохоров Д.В. просит признать незаконным односторонне расторжение договора.

Определением от 02 марта 2018 года гражданские дела по искам Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Наталии Валерьевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по иску Прохорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, защите прав потребителя объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Прохоров Д.В., Прохорова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что заключая договор с ответчиком, были уверены в соблюдении срока передачи квартиры, в связи с чем ***. Настаивали на незаконности одностороннего расторжения договора, поскольку обязательства оплате ими исполнены в полном объеме, при этом виновная просрочка с их стороны допущена единожды, дважды просрочки допущены по вине банка, несвоевременно перечислившего кредитные денежные средства. Также полагают, что ответчиком неверно принимается как день исполнения обязательства день зачисления денежных средств на расчетный счет организации.

Представители ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Гассиев Г.З., Юсеев М.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее поданные письменные возражения на иск, указали, что истцам в ответ на их претензии направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, а также в которых ответчик предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке. Указали, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «***», с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцами и другими дольщиками по передаче жилых помещений. Ходатайствовали перед судом о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просили отказать, полагая факт причинения морального вреда неподтвержденным. Против требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора возражали, пояснив, что истцам была предоставлена рассрочка платежа, все 7 платежей поступили на счет с просрочкой от 1 до 12 дней, в связи с чем у них имелись все законные основания для одностороннего расторжения договора. процедура расторжения была соблюдена – 19 января 2018 года истцам направлено уведомление, а 19 февраля 2018 года извещение об одностороннем расторжении

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29 ноября 2016 года между истцами и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящаяся по адресу *** площадью 63,4 кв.м. (л.д.10-19).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 4025900 руб. (л.д.20-24,47, 103-109).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 30 октября 2017 года.

02 ноября 2017 года ответчиком в адрес истцов было направлено письмо, в котором ответчик уведомлял истцов о переносе срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 мая 2018 года, с предложением подписания дополнительного соглашения к договору (л.д.25).

Согласно материалам дела, истцами в адрес ответчика направлен ответ, в котором они с предложением ответчика согласились частично, направив ему измененный вариант дополнительного соглашения, указав об обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства (л.д.30-31).

Окончательно соглашение сторонами не подписано.

19 января 2018 года ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором информировал истцов о расторжении договора №***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года в одностороннем порядке и возвращением денежных средств в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей (л.д.45-46).

С таким уведомлением истцы не согласились, направив ответ, в котором указали, что они, как участники долевого строительства, полностью исполнили обязательства по договору, в срок оплатили полную стоимость квартиры в размере 4025900 руб., о чем свидетельствуют платежные документы. Никаких предупреждений о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, иных претензий касаемо уплаты стоимости Объекта долевого строительства им не высказывалось, писем не направлялось. Настаивали на то том, что оснований для отмены государственной регистрации договора №***не имеется (л.д.51-54).

Рассматривая исковые требования истца Прохорова Д.В. о признании незаконным одностороннего расторжения договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что исполнение обязательств участника долевого строительства по внесению доли участия осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а также иным не запрещенным законодательством способом. Денежные средства должны быть внесены безналичным путем в соответствии со следующим графиком: 2825900 рублей в течение 7 банковских дней с момент регистрации договора в регистрирующем органе, 200000 рублей до 30 января 2017 года, 200000 рублей до 28 февраля 2017 года, 200000 рублей до 30 марта 2017 года, 200000 рублей до 30 апреля 2017 года, 200000 рублей до 30 мая 2017 года, 200000 рублей до 30 июня 2017 года.

Фактически истцами денежные средства внесены: 2825900 рублей – 10 января 2017 года, 200000 рублей – 02 февраля 2017 года, 200000 рублей – 27 февраля 2017 года, 200000 рублей – 30 марта 2017 года, 200000 рублей – 28 апреля 2017 года, 200000 рублей – 01 июня 2017 года, 200000 рублей – 30 июня 2017 года. (л.д.20-24,47,103-109, 143-145).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в п.10.3 Договора.

19 января 2018 года ответчик направил в адрес истцов письмо о расторжении договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года в одностороннем порядке и возвращением денежных средств в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей (л.д.169).

19 января 2018 года сумма в размере 4025900 рублей перечислена на счет истцов в банке (л.д.117).

19 февраля 2018 года в адрес истцов направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. (л.д.169)

В соответствии с вышеназванного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных и Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с .

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( Федерального закона N 214-ФЗ).

Следуя буквальному толкованию нормы закона, право одностороннего расторжения договора у застройщика возникает только в том случае, если участниками не исполнено предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца Прохорова Д.В., Прохоровой Н.В. направлялось требование о погашении задолженности, либо просрочке уплаты обязательного платежа по договору в материалах дела не имеется.

На момент направления ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в адрес Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. письма от 19 января 2018 года, они не имели задолженности перед застройщиком, полностью исполнив свое обязательство еще 30 июня 2017 года.

Согласно пояснениям истца, за исключением первого платежа, уплата производилась своевременно, дважды задержка платежа произошла по техническим причинам ПАО «Сбербанка России» (л.д.163).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по оплате считается исполненным с момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, действия ответчика противоречат положениям ст.ст.5, 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд находит действия ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» незаконными, не влекущими за собой каких-либо юридических последствий.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит установленным, что со стороны ответчика допущена просрочка передачи объекта строительства, начиная с 31 октября 2017 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира истцам не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок с 31 октября 2017 года по 13 марта 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 180000 руб.

Рассматривая требование истцов о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с тем, что в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало трудностей при исполнении (часть 5 ст.198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора, обязательство будет считаться исполненным в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

У суда отсутствует возможность точно определить такой момент, при том, что подписание акта приема-передачи зависит от воли сторон по договору. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении такого требования не будет индивидуально определенным, четким и однозначным, а будет поставлено в зависимость от воли сторон. Кроме того, удовлетворение такого требования на данном этапе, будет препятствовать ответчику в реализации его права заявлять о снижении неустойки при изменении обстоятельств выполнения условий сделки.

Таким образом, суд находит требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению, при том, что настоящее решение не препятствует обращению потребителя в суд с отдельными требованиями в случае дальнейшего нарушения его прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***

Ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истцов о причиняемых им страданиях, суд считает достаточной сумму в 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 180000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, ответчиком на такие обстоятельства не указано в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере (180000+20000)/2=) 100000 рублей.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 5100 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по одностороннем расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 29 ноября 2016 года, заключенному между Прохоровым Дмитрием Владимировичем, Прохоровой Наталией Валерьевной и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз».

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***от 29 ноября 2016 года, заключенному между Прохоровым Дмитрием Владимировичем, Прохоровой Наталией Валерьевной и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» - действующим.

Иск Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Наталии Валерьевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Наталии Валерьевны неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2018 года.