Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-45883/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.Н.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

С.Н.Л. в удовлетворении иска к ПАО «МТС» о возмещении убытков, защите прав потребителя отказать,

установила:

С.Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств в размере 518036 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ПАО «МТС» договор оказания услуг с выделением абонентского номера ***. К указанному номеру была прикреплена дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая истцу. 05 февраля 2015 года в принадлежащем АО «Русская Телефонная Компания» салоне-магазине по адресу: ***, была произведена замена SIM-карта с абонентским номером ***, вследствие чего находящаяся у истца SIM-карта не обслуживалась в период с 14 часов 30 минут 05 февраля 2015 года до 07 февраля 2015 года. Неуполномоченное лицо получило доступ к управлению банковским счетом истца в ПАО «Сбербанк России» и одноразовыми паролями на списание денежных средств с банковского счета. За указанный период времени денежные средства С.Н.Л. в размере 518036 руб. 55 коп. были переведены с ее сберегательной книжки на банковский счет и впоследствии на карту неустановленного лица «кукуруза». Услуги по выдаче 05 февраля 2015 года дубликата SIM-карты неустановленному лицу оказывало ЗАО «Русская телефонная компания» на основании заключенного с ОАО «МТС» договора коммерческого представительства от 1 сентября 2010 года №***. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 27 марта 2015 года по факту хищения денежных средств с банковской карты истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 14503, в рамках которого истец признана потерпевшей. Истец считает, что ответчиком нарушены ее законные права, как потребителя, поскольку она не выдавала доверенности на управление абонентским номером и не изъявляла желания в получении дубликата SIM-карты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Н.Л. по доверенности К.И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что нотариальная база сведений о выдаче С.Н.Л. доверенности на имя П. не содержит, со стороны ответчика было некачественное выполнение услуги, поскольку SIM-карта была заменена без распоряжения С.Н.Л., что привело к понесенным ее убыткам.

Представители ответчика ПАО «МТС» по доверенности П.А.В., М.В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск и пояснили, что замена SIM-карты была произведена на основании предъявленной сотрудникам нотариально заверенной доверенности и паспорта доверителя, сведения в которых совпадали, и оснований для сомнения в подлинности доверенности не вызывали. Если бы не была оказана услуга по замене SIM-карты, на компанию бы легла административная ответственность за неоказание услуги. Указали на то, что факт замены SIM-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, размещенным на банковском счете, с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания, и более того, не является основным, так как для осуществления операции в первую очередь необходимо зайти в систему Сбербанк Онлайн, используя реквизиты карты, логин и постоянный пароль, известный только клиенту банка. С.Н.Л. было направлено сообщение, в котором говорилось, что если абонент не обращался за услугой замены SIM-карты, то просьба обратится в ПАО «МТС», со стороны истца этого сделано не было. Оператор сотовой связи не обязан проверять подлинность доверенности. Представили в судебном заседании видеозапись из салона с записью момента замены SIM-карты на телефонный номер истца.

Представитель третьего лица АО «РТК» по доверенности К.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, указав, что сотрудник офиса продаж правил не нарушал, поскольку выдал SIM-карту после проверки предъявленных документов.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо П.Р.С. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н.Л. в лице представителя по доверенности К.И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Н.Л., представители третьих лиц АО «РТК» и ПАО «Сбербанк России», третье лицо П.Р.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ПАО «МТС» по доверенности П.А.В., М.В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014.

В соответствии с ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 13 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключать договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н.Л. является абонентом ПАО «МТС» на основании договора на оказание услуг подвижной связи, с присвоением абонентского номера ***.

В ПАО «Сбербанк России» на имя С.Н.Л. открыт расчетный счет вклада «Сохраняй» N *** и выдана дебетовая карта банка. Истцу была предоставлена ПАО «Сбербанк России» услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги «мобильный банк», подключенной к ее абонентскому номеру, а также был доступ к использованию системы «Сбербанк Онлайн».

05 февраля 2015 года по абонентскому номеру истца произведена замена SIM-карты.

В этот же день с вышеуказанного счета в ПАО «Сбербанк России» через дебетовую карту истца были проведены операции по снятию денежных средств в общей сумме 518036 руб. 55 коп.

07 февраля 2015 года С.Н.Л. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расследовании обстоятельств снятия денежных средств и их возврата. Истцом получен ответ о том, что спорная операция по снятию денежных средств была осуществлена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли) в сети Интернет. Согласие истца получено через предоставление одноразовых паролей на номер мобильного телефона, снятие денежных средств осуществлялось путем неоднократных операций.

09 февраля 2015 года С.Н.Л. обратился в ПАО «МТС» с просьбой о расследовании факта выпуска дубликата SIM-карты, совершенного без ее обращения, в результате чего имеющаяся у нее SIM-карта стала недействительной и ею был утрачен контроль за состоянием счета. С помощью выпущенной новой SIM-карты были сняты денежные средства. В ответе ПАО «МТС» указало на совершение действий по замене сим-карты сотрудниками ЗАО «РТК» в рамках договорных отношений, с указанием на отсутствие нарушений при оказании услуги.

27 марта 2015 года следователем СО ОМВД России по району Марьино города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 14503 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица по обстоятельствам кражи со счета С.Н.Л. денежных средств в размере 117953 руб. 27 коп. Постановлением следователя от 08 мая 2015 года С.Н.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № 14503. Согласно постановлению о переквалификации действий неустановленного лица от 08 мая 2015 года по уголовному делу № 14503, С.Н.Л. причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 518036 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных С.Н.Л. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действиями ответчика ПАО «МТС» ущерб истцу не причинен.

Ответчик обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи исполнял надлежащим образом, нарушений действующего законодательства либо заключенного с истцом договора не допускал.

У сотрудников салона-магазина АО «РТК» не было оснований сомневаться в подлинности предъявленной доверенности на замену SIM-карты.

Так, установлено, что 05.02.2015 в связи с обращением представителя истца, на основании заявления на замену SIM-карты по абонентскому номеру *** и доверенности с соответствующими полномочиями в салоне-магазине, принадлежащем АО «РТК», была произведена замена SIM-карты по указанному абонентскому номеру истца. Предъявленная доверенность 41 БВ 4899487, выданная 19.01.2015 нотариусом города Петропавловск-Камчатский Э.Е.Ю., согласно которой С.Н.Л., *** г.р., уполномочила П.Р.О. совершать от ее имени действия, в том числе заключать и расторгать договоры на абонентское обслуживание с операторами сотовой связи, действующими в установленном законом порядке на территории РФ, в том числе по абонентскому номеру +***, в ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Предъявленная АО «РТК» доверенность содержала все обязательные реквизиты, в том числе место и дату ее совершения, срок, на который выдана доверенность, имя представляемого, сведения о представителе и его паспортные данные, содержала полномочия на замену SIM-карты по абонентскому номеру ***, а также была удостоверена печатью и подписью нотариуса, содержала сведения о регистрации в реестре за номером П149-2.

Ответчиком в материалы дела представлены также: копия паспорта серии *** № *** на имя П.Р.О., копия заявления от 05 февраля 2015 года на замену SIM-карты, Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», распечатка сведений об отправке информационного сообщения о замене SIM-карты на абонентский номер истца.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика, к материалам дела приобщен CD-носитель, содержащий видеозапись от 05 февраля 2015 года с камеры, установленной в офисе продаж Е 324, расположенного по адресу: ***.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание п. 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», согласно которому предусмотрена возможность осуществлять свои права как абонента лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть удостоверена нотариально либо оформлена иным допускаемым действующим законодательством способом, позволяющим достоверно определить факт ее выдачи лицом, указанным в доверенности.

Нарушений при замене SIM-карты на абонентский номер истца судом не установлено.

Судом учтено, что операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде CMC-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк», или распечатав чек со списком паролей в устройстве самообслуживания Банка, используя карту и ПИН-код. В случае если к карте подключена услуга «Мобильный банк», то независимо от наличия чека банкомата с одноразовыми паролями Держатель карты может получить пароль по SMS, выбрав метод «Одноразовый пароль по SMS». СМС-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр. При отсутствии подключенной услуги «Мобильный банк» данный метод аутентификации недоступен. В соответствии с п. 3.7 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля(л.д.68-87). Для использования услуги «Сбербанк Онлайн», помимо доступа к номеру телефона, были необходимы логин/идентификатор и постоянный пароль; для получения логина/идентификатора необходимо указать номер карты, контрольную информацию; доступ к номеру телефона, к сим-карте не дает доступ к информации о логине/идентификаторе, постоянном пароле, номеру карты и контрольной информации.

Таким образом, сам факт выдачи новой SIM-карты не мог повлечь причинение истцу убытков, т.к. для получения денежных средств была необходима другая информация, не связанная с получением новой SIM-карты.

Судом принято во внимание, что проверка подлинности доверенности, выданной абонентом, не входит в полномочия оператора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчиков были совершены умышленные действия, направленные на хищение принадлежащих истцу денежных средств, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства проверка подлинности документов, удостоверяющих личность и полномочия, в обязанности оператора подвижной телефонной связи либо лица, действующего по его поручению, не входит.

Из материалов дела следует, что при замене сим-карты лицом, действовавшем от имени С.Н.Л., была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность, а также документ, удостоверяющий личность доверенного лица.

На абонентский номер истца было направлено информационное сообщение о замене SIM-карты. Возражений от истца в период с 14 часов 30 минут 05 февраля 2015 года до 07 февраля 2015 года ответчикам не поступило.

Таким образом, должная степень заботливости и осмотрительности, требовавшаяся от ответчика при исполнении своих обязанностей, была проявлена, что исключает наличие в его действиях вины за причиненные истцу убытки.

Более того, как верно указал суд в решении, сам факт выдачи новой SIM-карты не мог повлечь причинение истцу убытков, т.к. для получения денежных средств была необходима другая информация, не связанная с получением новой SIM-карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предъявленной доверенности имеются ошибки в месте рождения и адресе регистрации истца, отмену решения суда не влекут, поскольку сведения о месте рождения и адресе регистрации истца в базе данных абонентов ПАО «МТС» отсутствовали.

Правил N 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Таким образом, место рождения абонента к числу обязательных реквизитов договора не относится.

Указанный в доверенности адрес регистрации С.Н.Л.: ***, совпадает с адресом, указанным самой истицей в заявлении в ОАО «МТС» от 07.02.2015 о замене SIM-карты (л.д. 103).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: