Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сазоновой В.Н. на решение от 16 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сазоновой Валентине Николаевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сазоновой В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой В. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 36 178 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 285 руб. 35 коп.;

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» через представителя Чорного Е.В. обратился к мировому судье с иском к Сазоновой В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36 178 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований закона, ответчик, являясь виновником ДТП, не направила извещение о ДТП (европротокол), в связи с чем, просил взыскать с нее сумму страхового возмещения в размере 36 178 руб. 30 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 35 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сазонова В.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что сумма восстановительного ремонта многократно завышены, а также указаны работы не соответствующие характеру повреждений в ДТП. Кроме того, в 2015 году была практика, что оба экземпляра извещения предоставляет потерпевший, в связи с чем, свой экземпляр ответчик передала потерпевшему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вышеуказанным решением мирового судьи исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Ответчик Сазонова В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, где просила решение мирового судьи отменить, указав, что страховой компанией были приняты к расчету суммы ущерба, указанные в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, оформленном в ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором стоимость запчастей многократно завышены, а также указаны работы, не соответствующие характеру повреждений в ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что * года произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Сазоновой В.Н. и *, находящееся в собственности Шкатова А.В. Виновником ДТП является Сазонова В.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 178,30 руб. ДТП оформлялось участниками аварии без вызова сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования, поскольку обстоятельства нарушения требований п. 2, ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.8 Правил страхования со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о завышенной сумме ущерба являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе вопрос о необходимости назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и как следует из протокола судебного заседания ответчик Сазонова В.Н. возражала против назначения экспертизы, при этом доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, а также заявленный размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Доводы ответчика Сазоновой В.Н. о том, что свой экземпляр извещения она передала потерпевшему не свидетельствует о надлежащем исполнении с ее стороны требований 2, ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Остальные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от * года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сазоновой В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сазоновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько