Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-59/2018 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 5-378/2017

Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***.,

а также Кузнецова С.В. и его защитника – адвоката ***., представившей удостоверение ***и ордер № 01-18 от 05.02.2018 года,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 11.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ***, ***года рождения, уроженца с. ***, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Кузнецов С.В. 18.09.2017 года в 17.20 час., управляя автомашиной «Шевроле», г.р.з. ***, следовал по ул.Михайловка в направлении ул.Андреевка г.Зеленограда г.Москвы, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, корп.1565, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года около 14.00 час. сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве совместно с сотрудниками ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве был остановлен водитель Кузнецов С.В., управлявший автомобилем «Шевроле», г.р.з. ***. В рамках проводимого ОРМ у Кузнецова С.В. было изъято наркотическое средство в крупном размере, и в тот же день в 22.40 час. следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Кузнецова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. После проведения на месте остановки автомобиля личного досмотра Кузнецова С.В. и досмотра его транспортного средства, Кузнецов С.В. в 16.40 час. был доставлен в ОМВД по району Крюково г.Москвы, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, корп.1565. После проведения мероприятий по фотографированию и дактилоскопированию, в 17.00 час. Кузнецов С.В. был передан сотруднику ОНК УВД для проведения проверки по факту изъятия у него наркотических средств. После этого, в 17.20 час., доставившие Кузнецова С.В. в ОМВД сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые Кузнецов С.В. отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее, в период с 17.55 до 18.08 час. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного дежурным ОМВД по району Крюково Куликовым Д.А. в 16.50 час., в рамках доследственной проверки по документированию выявленного преступления было проведено принудительное медицинское освидетельствование Кузнецова С.В. в НД, в ходе проведения которого состояние опьянения у него установлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 11.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мировой судья аргументировал свой вывод о необходимости прекращения дела об административном правонарушении тем, что требования сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о прохождении Кузнецовым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку в момент выдвижения этих требований Кузнецов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения иным уполномоченным должностным лицом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. подал жалобу на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, полагая, что вывод мирового судьи о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку на момент их выдвижения, Кузнецов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, не основан на требованиях закона. Сотрудниками ГИБДД Кузнецов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регулируемыми Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», как лицо, управлявшее транспортным средством, а не как подозреваемый в совершении преступления. Оперативный дежурный ОМВД не наделен правом по направлению водителей для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п.11 вышеуказанных Правил это право является прерогативой сотрудников ГИБДД. Кузнецов С.В. не был направлен на освидетельствование сразу после остановки его транспортного средства лишь потому, что следственно-оперативной группой проводились процессуальные действия по документированию совершенного им преступления.

В судебном заседании Ковалев Н.А. доводы жалобы полностью поддержал, указав, что в момент задержания Кузнецов С.В. управлял автомобилем, при его личном досмотре были обнаружены наркотики. Поведение водителя Кузнецова С.В. не соответствовало обстановке, он был возбужден, сообщил, что изъятый наркотик принадлежит ему, наркотики он употребляет около года. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое правонарушитель отказался. Мировой судья, не дав оценку доказательствам виновности Кузнецова С.В., незаконно прекратил производство по делу, чем существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ. Ковалев Н.А. просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов С.В. и его защитник ***. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ковалева Н.А. –без удовлетворения. При этом Кузнецов С.В. признал, что длительное время употребляет наркотики, 18.09.2017 года при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он в присутствии двух понятых действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку вывод о невиновности Кузнецова С.В. был сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым в постановлении мирового судьи не дана.

Вместе с тем, нижеуказанные доказательства опровергают выводы мирового судьи, свидетельствуя о наличии в действиях Кузнецова С.В. состава вмененного ему правонарушения:

-Протокол об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Кузнецов С.В. управлял автомашиной с признаками опьянения (поведение не соответствовавшее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.1).

-Протокол об отстранении Кузнецова С.В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 2).

-Протокол о направлении Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признака опьянения- поведения, не соответствующего обстановке, а также отказа от прохождения освидетельствования на месте. Кузнецов С.В. собственноручно сделал в протоколе запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. (л.д.3).

-Письменные объяснения свидетелей ***. (л.д.4) и ***. (л.д. 5), согласно которым сотрудниками ДПС они были остановлены и приглашены в качестве понятых. В их присутствии водитель Кузнецов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

-Показания ***. в судебном заседании о том, что водитель Кузнецов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения, как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов С.В. 18.09.2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него клинического признака опьянения- поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Кроме того, Кузнецов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, имел при себе наркотические средства в крупном размере.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Кузнецову С.В. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил, следовательно, в соответствии с ПДД РФ водитель Кузнецов С.В. был обязан пройти медицинское освидетельствование по законному требования инспектора ГИБДД.

Следует отметить, что медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование лица, которое было задержано за совершение действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеют разные правовые последствия и не исключают друг друга.

При этом в нарушение ч.6 ст.26.4 и ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе показания самого правонарушителя, признавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также показания допрошенных по делу свидетелей и составленные по делу протоколы.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которым оценка мировым судьёй дана не была. Указанные существенные нарушения норм процессуального права не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли, дело подлежит возврату мировому судье для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 11.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова ***- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Федеральный судья: Козлова Е.В.