Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Козловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов через представителя по доверенности Маркину А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козловой Н.А. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 263800 руб. на срок до 18.10.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 34,00% годовых под залог транспортного средства - *****. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично. Учитывая факт просрочки платежей, ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес Козловой Н.А. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ***, залоговой стоимостью 237420 руб. По состоянию на 08.11.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 283 345 руб. 83 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 205784руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 66136 руб. 19 коп., задолженность по уплате неустоек – 11425 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12033 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Козловой Н.А. ****. (л.д. 5-7)

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15).

Ответчик Козлова Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца согласилась частично, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась после того, как банк прекратил принимать платежи, поскольку у банка в конце 2016 г. была отозвана лицензия, таким образом, начисление банком штрафных санкций является неправомерным, в связи с чем просила снизить неустойку. Против требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное не возражала, ссылаясь на определение начальной стоимости заложенного имущества при заключении договора в 2014 году.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козловой Н.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 263800 руб. 00 коп. сроком до 18.10.2019 года с процентной ставкой 34,00% годовых под залог транспортного средства ******.

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщику, путем перечисления денежных средств на счет, предоставлен кредит в размере 263800 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Также Договором стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.31).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику Козловой Н.А. денежных средств истец ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не обеспечил наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.11.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 283345 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу 205784 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов 66136 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита  4623 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6801 руб. 82 коп. (л.д.16-21)

Сумма задолженности по кредиту ответчиком не оспорена, судом проверена и признана математически верной. Между тем, при рассмотрении дела ответчик просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу ч.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая положения ч.1,6 ст.395 ГКРФ, принимая во внимание размер неустойки, который суд находит чрезмерным, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в счет неустойки по ссудному договору в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика Козловой Н.А. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 272920 руб. 35 коп.., из которых: 205784 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 66136 руб. 19 коп. – задолженность по уплате процентов, 1000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между сторонами 18.10.2014г. заключен договор залога транспортного средства – марки *****.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве собственником транспортного средства - марки ****** является Козлова Н.А.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, и исходит из того, что, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *****, для реализации в счет погашения задолженности.

В порядке предусмотренном ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 6 Заявления - Анкеты, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 237420 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 настоящего Заявления и Условий. (л.д.32)

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора залога сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 237420 рублей.

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля ****, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 6 Заявления – Анкеты (л.д.32), в размере залога 237420 руб. 00 коп., с учетом положений п.7.1.7.6. Условий предоставления кредита под залог ТС (л.д.53), то есть в размере 189936 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные по делу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12033 руб. 00 коп. (л.д.58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Козловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Надежды Алексеевны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 272920 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12033 руб. 00 коп., а всего 284953 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №*** заключенному 18 октября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козловой Надеждой Алексеевной в виде принадлежащего Козловой Надежде Алексеевне на праве собственности автомобиля **** года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 189936 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.