Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр.Дело № 33- 31934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Марковой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Марковой Е.А. к Михайловой Е.Ю. о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

Истица Маркова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Михайловой Е.Ю. о признании недостойным наследником , ссылаясь на то, что 28 июля 2017 года умер Марков Ю.Г. Наследником по закону является ответчица Михайлова Е.Ю., которая является дочерью умершего и имеет обязательную долю в наследстве, поскольку с 12 апреля 2017 года имеет третью группу инвалидности. По завещанию от 10 июня 2014 года и по закону наследником является истица Маркова Е.А. С заявлениями о принятии наследства обратились Михайлова Е.Ю., Маркова Е.А. 28 и 29 сентября 2017 года соответственно. Истица полагала, что справка об установлении инвалидности ответчице является недействительной, решение МСЭ незаконным, вследствие чего Михайлова Е.Ю. является недостойным наследником.

Представитель истицы Марковой Е.А. по доверенности Алексин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Михайлова Е.Ю. и ее представитель Пятенюк М.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Нотариус г. Москвы Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Маркова Е.А. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не исследованы исковые требования в части оспаривания обязательной доли и им не дана оценка, необоснованно отказано в назначении медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела , выслушав представителя истицы Марковой Е.А. по доверенности Дависвис Д.А., представителя ответчицы Михайловой Е.Ю. по доверенности Пятинок М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 28 июля 2017 года умер Марков Ю.Г.

10 июня 2014 года Марковым Ю.Г. было оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал своей супруге Марковой Е.А., истице по настоящему делу.

Наследником по закону является также ответчица Михайлова Е.Ю., которая приходится умершему дочерью и имеет обязательную долю в наследстве, поскольку с 12 апреля 2017 года имеет третью группу инвалидности.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились , как Михайлова Е.Ю., так и Маркова Е.А. , 28 и 29 сентября 2017 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчицей Михайловой Е.Ю. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Маркова Ю.Г., кого-либо из их наследников или против осуществления последней воли наследодателя, не представлено , а также не представлено доказательств, что ответчица способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчицы Михайловой Е.Ю., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчица не привлекалась.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Разрешая спор, суд правильно указал, что юридически значимым обстоятельством по делу действительность справки ФКУ ГБ МСЭ по Москве Минтруда России Бюро МСЭ № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Москве Минтруда России за № МСЭ-2015 №2202183 об установлении ответчику инвалидности 12 апреля 2017 года, где имеется ссылка на акт освидетельствования ФГУ МСЭ за № 1010.8.77/2017 от 12 апреля 2017 года, не является.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об обязательной доле в наследстве , необоснованно отказано в назначении судебной медицинской экспертизы для выяснения правомерности назначения ответчице третьей группы инвалидности, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела , искового заявления Марковой Е.А. следует, что истицей были заявлены требования о признании ответчицы недостойной наследницей, требований об оспаривании обязательной доли в наследстве заявлено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов , требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства , ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что необходимости в специальных познаниях для рассмотрения по существу исковых требований о признании недостойным наследником не возникло, суд первой инстанции правильно оставил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :