Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0427/2018 | Зеленоградский районный суд
Судья фио
Дело № 33-31933/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
У с т а н о в и л а:
фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации были заключены договора беспроцентного займа, и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми заемщик в телефон гг. переводит полученные заемные средства в средства на строительство квартиры № 115 в жилом доме корп. 560. Всего по договора беспроцентного займа фио внесено сумма, которые должны были быть направлены на оплату стоимости квартиры, ее технологического подключения к электросетям, и машиноместа. Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата признано право собственности истца на квартиру №115 в корп.534 (строительный адрес 560) адрес, при этом при рассмотрении дела судом установлено, что стоимость квартиры составляет сумма. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче машиноместа, либо возврата денежных средств, на что наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представитель по доверенности фио требования искового заявления поддержали. Пояснили, что сумма неосновательного обогащения складывается из следующих сумм: сумма – за технологическое подключение квартиры к энергосетям, и сумма – денежные средства удержанные ответчиком при возврате платежа за машиноместо, что соответствует также размеру государственной пошлины, взысканной с наименование организации при рассмотрении гражданского дела по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру. При заключении дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа изначально была установлена стоимость технологического подключения квартиры в размере сумма за 1 кв.м., однако позже дополнительным соглашением от дата безосновательно изменена на сумма за кв.м., при том, что региональным законодательством установлена ставка платежа за подключение в размере 5,5 МРОТ. Указали, что ответчиком не представлено сведений о стоимости подключения квартиры к электросетям, целевого расходования полученных денежных средств, в связи с чем указанные суммы полагают неосновательным обогащением ответчика.
Представитель ответчика наименование организации фио в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил определение от дата об исправлении описки в решении суда от дата, пояснил, что сумма в размере сумма исчислена ошибочно, по сумме внесенных денежных средств арифметически верной является сумма в размере сумма. До вынесения решения суда о признании права собственности дата между фио и наименование организации подписан уточненный акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны договорились, что общая стоимость квартиры составляет сумма. Размер платы за технологическое подключение согласован сторонами при заключении договоров и дополнительных соглашений, которые не оспорены в установленном порядке, а в настоящее время срок исковой давности по данным требованиям истек. Стоимость технологического подключения также по условиям соглашения, включена в общую стоимость квартиры, цена является окончательной и перерасчету не подлежит. Технологическое подключение квартиры №115, как и всего многоквартирного дома, произведено, дом был введен в эксплуатацию, истец принял квартиру без замечаний, зарегистрировал на нее свое право собственности, а в настоящее время произвел ее отчуждение по договору купли-продажи. Кроме того, отметил, что требуемая денежная сумма в размере сумма, согласно квитанции, внесена не самим фио а третьим лицом фио Сумма в размере сумма является расходами, понесенными ответчиком в связи с регистрацией права собственности истца на квартиру, а по условиям договора такие расходы полностью отнесены на сторону инвестора, в связи с чем при окончательных взаиморасчетах наименование организации данная сумма была удержана.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор беспроцентного займа № 54/560, согласно которому заемщик, с целью пополнения оборотных средств предприятия, необходимых для осуществления уставной деятельности, получает на беспроцентной основе от займодателя свободные денежные средства в размере сумма на срок до дата (л.д.87).
дата между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № 54/560 от дата, в соответствии с которым заемщик (ответчик) переводит полученные заемные средства в средства займодателя в инвестиционный договор на строительство однокомнатной квартиры № 115, общей площадью ориентировочно 53,01 кв.м. в жилом доме корп.560. Стороны договорились, что сумма займа в размере сумма по договору беспроцентного займа № 54/560 от дата соответствует оплаченной площади квартиры в размере 20,0 кв.м.(л.д.89)
Дополнительным соглашением №2 от дата к договору беспроцентного займа №54/560 от дата, срок займа продлен по дата. (л.д.88)
Между теми же сторонами дата заключен договор беспроцентного займа №116-ид/560 на сумму 240000рублей (л.д.86). Дополнительным соглашением от дата №1 к нему стороны договорились, что полученные денежные средства заемщик в адрес дата переводит в средства заимодателя по инвестиционному договору на строительство квартиры в жилом доме №560. Также согласованы условия и сроки внесения последующих платежей. П. 3.3.1. установлено, что покупка машиноместа является обязательным условием заключения договора на приобретение квартиры. Стоимость машиноместа составляет сумма, согласованы сроки и порядок его оплаты. П.3.5 установлено, что по окончании строительства машиноместо и квартира оформляются в собственность инвестора. (…) Все работы по оформлению прав собственности на инвестора проводит МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно. П.3.12 установлено, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Правительства адрес №28 от дата инвестор дополнительно к ценам, установленным в п.п.3.1-3.3 обязуется оплачивать плату за технологическое подсоединение потребителей к электрическим сетям на территории адрес в сроки и по ставкам, определенными данным Постановлением и последующими к нему изменениями и комментариями (с дата установлена плата в размере сумма за 1 кВт). Приведена формула расчета платежа за технологическое подключение. Также стороны договорились, что внесенная сумма займа в размере сумма соответствует оплаченной площади квартиры в размере 5,0 кв.м. (л.д.80-85)
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-07-ид/560 на сумму сумма (л.д.78), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 1,505 кв.м. и одному машиноместу в размере 100%. (л.д.79)
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-08-ид/560 на сумму сумма (л.д.76), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 10,6 кв.м. (л.д.77)
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-09-ид/560 на сумму сумма (л.д.69). Дополнительным соглашением от дата №1 к нему стороны договорились, что полученные денежные средства заемщик в дата переводит в средства заимодателя по инвестиционному договору на строительство квартиры в жилом доме №560. Также согласованы условия и сроки внесения последующих платежей. П.3.5 установлено, что по окончании строительства машиноместо и квартира оформляются в собственность инвестора. (…) Все работы по оформлению прав собственности на инвестора проводит МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно. П.3.12 установлено, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Правительства адрес №28 от дата инвестор дополнительно к ценам, установленным в п.п.3.1-3.3 обязуется оплачивать плату за технологическое подсоединение потребителей к электрическим сетям на территории адрес в сроки и по ставкам, определенными данным Постановлением и последующими к нему изменениями и комментариями (с дата установлена плата в размере сумма за 1 кВт). Приведена формула расчета платежа за технологическое подключение, установлен срок внесения платежа – не позднее дата. Указанный платеж является инвестиционным платежом в квартиру инвестора, и при оформлении инвестиционного договора будет включен в общую стоимость квадратного метра квартиры. Также стороны договорились, что внесенная сумма займа в размере сумма соответствует оплаченной площади квартиры в размере 5,0 кв.м. (л.д.42-44)
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-11-ид/560 на сумму сумма (л.д.66), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 8,0 кв.м. (л.д.67)
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-12-ид/560 на сумму сумма (л.д.64), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 2,9 кв.м. (л.д.65)
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-12э-ид/560 на сумму сумма (л.д.60), дополнительным соглашением к нему №1 от дата внесенные денежные средства в размере сумма переведены в инвестиционный договор и соответствует оплате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям в размере 100% (л.д.61).
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-15-ид/560 на сумму сумма (л.д.58), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 1,465 кв.м. (л.д.59)
дата между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-12-ид/560 на сумму сумма (л.д.56), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 0,83 кв.м. (л.д.57)
Таким образом, общая сумма заемных средств, согласно вышеперечисленным договорам, составляет сумма
Внесение денежных средств признано ответчиком и подтверждается квитанциями о внесении денежных средств и актом о взаиморасчетах.
дата сторонами подписано соглашение о согласовании фактической площади квартиры в размере 55,3 кв.м., стоимостью сумма. (л.д.108, 109)
дата сторонами подписано соглашение о согласовании фактической площади квартиры в размере 55,3 кв.м., стоимостью сумма (л.д.12, 41)
Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата признано право собственности фио на жилое помещение - квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу адрес адрес. Решение вступило в законную силу. (л.д.8-10)
Определением суда от дата с наименование организации в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Определение вступило в законную силу (л.д.20-21)
дата фио обратился к Председателю ГНП МЖК «Зеленоград» с заявлением о передаче оплаченного машиноместа, либо возврате денежных средств (л.д.7)
дата в ответ на заявление фио произведен возврат денежных средств в сумме сумма с назначением платежа – возврат средств по договору займа №116/1-07-ид/560, за минусом расходов на оформление права собственности, согл. п.3.5 Доп.согл.№1 к договору №116-ид/560. (л.д.11)
Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученной платы за технологическое подключение в размере сумма, и удержанной суммы при возврате стоимости машиноместа в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями , ст. ст. 10, 1064, 1102, 166, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и установил, что согласно представленным документам, между сторонами имели место договорные имущественные отношения, передача каждой суммы фиксировалась составлением договора, дополнительного соглашения, а на завершающем этапе – актом о взаиморасчетах. Истец, добровольно заключая договора с наименование организации, вносил соответствующие денежные средства на цели, определенные условиями договоров и дополнительных соглашений.
Сумма в размере сумма внесена фио дата в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа №Х от дата, заключенного между наименование организации и фио Оплата принята наименование организации.
Поскольку в последующем у ответчика возникли сложности в исполнением обязательств по инвестиционному договору, право собственности на квартиру признано за фио в судебном порядке.
Таким образом, суд правомерно установил, что каждая из сторон получила свое исполнение по сделке.
Дополнительным соглашением от дата №1 к договору беспроцентного займа от дата №Х стороны договорились, что платеж за технологическое подключение квартиры к электросетям является инвестиционным платежом в квартиру инвестора, и при оформлении инвестиционного договора будет включен в общую стоимость квадратного метра квартиры.
Условия договора не оспорены, договор между сторонами не расторгался, приведенное условие не изменялось по соглашению сторон.
Таким образом, внесенный платеж в размере сумма, суд обоснованно посчитал частью общей стоимости квартиры.
Установленная соглашением о согласовании фактической площади квартиры дата стоимость в размере сумма изменена добровольным обоюдным соглашением сторон от более поздней даты - дата, которым общая стоимость квартиры определена в размере сумма
Судом при рассмотрении данного дела исследованы заключенные между сторонами договора беспроцентного займа и дополнительные соглашения к ним, из чего установлена общая сумма инвестированных денежных средств: сумма, в том числе сумма в счет оплаты квартиры, сумма в счет оплаты технологического присоединения квартиры, сумма в счет оплаты машиноместа.
При этом решение суда от дата по гражданскому делу №2-2948/2016 по иску фио к наименование организации о признании права собственности, преюдициальной силы, в понимании ст.61 ГПК РФ, не имеет, поскольку имело иной предмет судебного разбирательства, в предмет доказывания по данному делу не входило обстоятельство размера инвестированных денежных средств.
Кроме того, определением от дата (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора) исправлена описка в решении суда в части указания стоимости квартиры 115 корп.534 адрес в размере сумма
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав в признания полученной наименование организации суммы в размере сумма, как неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения технологического подключения квартиры и его стоимости, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, где признан не влияющими на суть спора, поскольку стоимость подключения определена соглашением сторон, договор в установленном законом порядке не оспорен. Факт подключения квартиры к энергосетям не вызвал у суда сомнений, поскольку завершенный строительством многоквартирный дом принят в эксплуатацию, квартира в натуре передана истцу, его право собственности на указанную квартиру признано, претензий относительно подведения электрокабелей к квартире не поступало.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком на стадии строительства необоснованно изменена стоимость технологического подключения, установленная дополнительным соглашением сторон к договору беспроцентного займа №Х в размере сумма за 1 кВт, новая согласованная стоимость в размере сумма за 1 кВт противоречит Постановлению Региональной энергетической комиссии Правительства адрес №28 от дата, также не влияют на выводы суда, поскольку стоимость подключения определена соглашением сторон, которое и в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что плата в размере сумма является примерной (общепринятый символ ), а также соглашением предусмотрено, что оплата производится в сроки и по ставкам, определенными данным Постановлением и последующими к нему изменениями и комментариями.
На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Также суд отметил, что заслуживает внимания доводы представителя ответчика о том, что указанный платеж вносил не сам фио, а фио
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма как неосновательного обогащения, правомерно отклонено.
Вместе с тем, возвращая стоимость машиноместа в размере сумма, наименование организации удержал из данной суммы расходы по оплате государственной пошлины, взысканной судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2948/2016 по иску фио к наименование организации о признании права собственности в размере сумма, ссылаясь на п.3.5 дополнительного соглашения.
П.3.5 Дополнительного соглашения от дата №1 к договору беспроцентного займа №Х от дата установлено, что по окончании строительства машиноместо и квартира оформляются в собственность инвестора. (…) Все работы по оформлению прав собственности на инвестора проводит МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно.
По смыслу ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
На основании ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Как указано в ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Как следует из определения Зеленоградского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании права собственности, государственная пошлина была уплачена фио при подаче искового заявления к ответчику наименование организации для защиты нарушенного права.
Таким образом, указанная сумма не является платой за совершение действий по оформлению права собственности фио на квартиру 115 корп.534 адрес, понесенной наименование организации, а является судебными расходами фио, взысканными в соответствии со ст.98 ГПК РФ определением суда.
Как верно отражено судом первой инстанции удержание суммы в размере сумма из подлежащей возврату стоимости неполученного машиноместа в размере сумма не соответствует закону, является неосновательным обогащением ответчика, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.3)
По смыслу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика наименование организации в пользу фио правомерно взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма10коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи