Решение

Дело №2-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой Юлии Васильевны к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троянова Ю.В. в лице представителя по доверенности Залыгаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 21 августа 2013 года, между Трояновой Ю.В. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №15/2. По условиям договора истец уплатил сумму 2842447 рублей 86 копеек, а ответчик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №***, общей проектной площадью 62,57 кв.м., по адресу***, не позднее 06 ноября 2014 года. Однако в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого участия строительства истцу передан 23 августа 2017 года по акту приема – передачи квартиры. Претензию, в которой истец просил выплатить неустойку в добровольном порядке, ответчик не исполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства с 06.11.2014 года по 23.08.2017 года в размере 1348173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, штраф в размере 50% от суммы в размере 674086 рублей 50 копеек, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Истец Троянова Ю.В., ее представители по доверенности Фазылов А.И., и по устному ходатайству Залыгаев Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда обосновали тем, что Троянова Ю.В., будучи в возрасте, не имеет собственного жилья, и вынуждена проживать у родственников, либо снимая квартиру.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Оспельникова Ю.Н. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, которым с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика вызвана длительным согласованием разрешительной документации в государственных строительно-надзорных органах.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года, между Трояновой Ю.В и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №15/2. По условиям договора истец уплатил сумму 2649439 рублей 80 копеек, а ответчик обязался передать объект долевого строительства -***квартиру №***, общей проектной площадью 62,57 кв.м., по адресу: *** (л.д.14-21).

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее 06 ноября 2014 года (л.д.15).

Обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

25 мая 2015 года и 29 июля 2016 года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об изменении срока завершения строительства.

Соглашения об изменении срока завершения строительства сторонами не заключено.

23 августа 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 15/2 от 21 августа 2013 года (л.д.36).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию: объект – «*** жилой дом со встроенными помещениями (***) на земельном участке с кадастровым номером *** был построен как объект капитального строительства 23 июня 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки (л.д.23), и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, исходя из чего, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 1020 дней (с 06.11.2014 года по 23.08.2017 года).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет практически ½ цены приобретенной истцом квартиры. При этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими государственными органами, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком к отзыву на исковое заявление, в частности перепиской с надзорными и контролирующими органами. При данных обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов участников договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок задержки передачи квартиры дольщику, причины задержки, действия сторон в сложившихся обстоятельствах, также частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 570000 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по Договору долевого участия в строительстве №15/2 от 21 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, причиненных Трояновой Ю.В. страданий, которая является пенсионером, а также принимая во внимание, что ответчик, в целях скорейшего завершения строительства прибег к получению кредитных денежных средств, суд считает достаточной сумму в 15000 рублей в счет компенсации морального вреда для истца Трояновой Ю.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 570000 рублей и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать 625000 рублей в пользу истца Трояновой Ю.В.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 40000 рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы составляет 9100 рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., представлена копия ордера №101 от 08 сентября 2017 года (л.д.26).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги не подлежащими удовлетворению, ввиду того что истец не представил доказательств подтверждающих реальное несение расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере.

Определением суда от 01 марта 2018 года частично удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИнвестСтрой» (***) в пределах 1000000 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в целях недопущения нарушения прав ответчика, суд считает необходимым снизить предел арестованных денежных средств на банковских счетах ответчика до взысканной судом суммы - 625000 рублей, сохранив обеспечительные меры до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояновой Юлии Васильевны к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Трояновой Юлии Васильевны неустойку в размере 570000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину доход бюджета города Москвы в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01 марта 2018 года в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИнвестСтрой» ***, в пределах 1000000 (одного миллиона) рублей – отменить, сохранив арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «ИнвестСтрой» ***, в пределах удовлетворенных судом требований в размере 625000 рублей до фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2018 года.