Решение

Дело № 2-427 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Дмитрия Валерьевича к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохин Д.В. в лице представителя по доверенности Костикова А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к НП МЖК «Зеленоград», ссылаясь на то, что между Самохиным Д.В. и НП МЖК «Зеленоград» были заключены договора беспроцентного займа, и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми заемщик в 2006-2016 гг. переводит полученные заемные средства в средства на строительство квартиры № *** в жилом доме корп. ***. Всего по договора беспроцентного займа Самохиным Д.В. внесено 4636331 рубль, которые должны были быть направлены на оплату стоимости квартиры, ее технологического подключения к электросетям, и машиноместа. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года признано право собственности истца на квартиру №***, при этом при рассмотрении дела судом установлено, что стоимость квартиры составляет 3487255 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче машиноместа, либо возврата денежных средств, на что НП МЖК «Зеленоград» были перечислены денежные средства в размере 374363 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 774712 руб. 30 копеек.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самохина А.А.

В судебном заседании истец Самохин Д.В., его представитель по доверенности Костиков А.Ю. требования искового заявления поддержали. Пояснили, что сумма неосновательного обогащения складывается из следующих сумм: 749076 рублей – за технологическое подключение квартиры к энергосетям, и 25636 руб. 30 коп. – денежные средства удержанные ответчиком при возврате платежа за машиноместо, что соответствует также размеру государственной пошлины, взысканной с НП МЖК «Зеленоград» при рассмотрении гражданского дела по иску Самохина Д.В. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности на квартиру. При заключении дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа изначально была установлена стоимость технологического подключения квартиры в размере 45000 рублей за 1 кв.м., однако позже дополнительным соглашением от 10 февраля 2009 года безосновательно изменена на 57710 рублей за кв.м., при том, что региональным законодательством установлена ставка платежа за подключение в размере 5,5 МРОТ. Указали, что ответчиком не представлено сведений о стоимости подключения квартиры к электросетям, целевого расходования полученных денежных средств, в связи с чем указанные суммы полагают неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика НП МЖК «Зеленоград» Раптовский А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил определение от 29 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда от 26 августа 2016 года, пояснил, что сумма в размере 3487255 рублей исчислена ошибочно, по сумме внесенных денежных средств арифметически верной является сумма в размере 4636331 рубль. До вынесения решения суда о признании права собственности 22 августа 2016 года между Самохиным Д.В. и НП МЖК «Зеленоград» подписан уточненный акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны договорились, что общая стоимость квартиры составляет 4236331 рубль. Размер платы за технологическое подключение согласован сторонами при заключении договоров и дополнительных соглашений, которые не оспорены в установленном порядке, а в настоящее время срок исковой давности по данным требованиям истек. Стоимость технологического подключения также по условиям соглашения, включена в общую стоимость квартиры, цена является окончательной и перерасчету не подлежит. Технологическое подключение квартиры №***, как и всего многоквартирного дома, произведено, дом был введен в эксплуатацию, истец принял квартиру без замечаний, зарегистрировал на нее свое право собственности, а в настоящее время произвел ее отчуждение по договору купли-продажи. Кроме того, отметил, что требуемая денежная сумма в размере 749076 руб., согласно квитанции, внесена не самим Самохиным Д.В. а третьим лицом Самохиной А.А. Сумма в размере 25636 руб. 30 коп. является расходами, понесенными ответчиком в связи с регистрацией права собственности истца на квартиру, а по условиям договора такие расходы полностью отнесены на сторону инвестора, в связи с чем при окончательных взаиморасчетах НП МЖК «Зеленоград» данная сумма была удержана.

Третье лицо Самохина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20 апреля 2006 года между истцом и НП МЖК «Зеленоград» заключен договор беспроцентного займа № 54/560, согласно которому заемщик, с целью пополнения оборотных средств предприятия, необходимых для осуществления уставной деятельности, получает на беспроцентной основе от займодателя свободные денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 30 декабря 2006 года (л.д.87).

20 апреля 2006 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № 54/560 от 20 апреля 2006 года, в соответствии с которым заемщик (ответчик) переводит полученные заемные средства в средства займодателя в инвестиционный договор на строительство однокомнатной квартиры № ***, общей площадью ориентировочно 53,01 кв.м. в жилом доме корп. *** Стороны договорились, что сумма займа в размере 750000 руб. по договору беспроцентного займа № 54/560 от 20 апреля 2006 года соответствует оплаченной площади квартиры в размере 20,0 кв.м.(л.д.89)

Дополнительным соглашением №2 от 18 декабря 2006 года к договору беспроцентного займа №54/560 от 20 апреля 2006 года, срок займа продлен по 30 декабря 2008 года. (л.д.88)

Между теми же сторонами 25 декабря 2006 заключен договор беспроцентного займа №116-ид/560 на сумму 240000рублей (л.д.86). Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года №1 к нему стороны договорились, что полученные денежные средства заемщик в 4 квартале 2008 года переводит в средства заимодателя по инвестиционному договору на строительство квартиры в жилом доме №560. Также согласованы условия и сроки внесения последующих платежей. П. 3.3.1. установлено, что покупка машиноместа является обязательным условием заключения договора на приобретение квартиры. Стоимость машиноместа составляет 400000 рублей, согласованы сроки и порядок его оплаты. П.3.5 установлено, что по окончании строительства машиноместо и квартира оформляются в собственность инвестора. (…) Все работы по оформлению прав собственности на инвестора проводит МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно. П.3.12 установлено, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Правительства г.Москвы №28 от 15 августа 2006 года инвестор дополнительно к ценам, установленным в п.п.3.1-3.3 обязуется оплачивать плату за технологическое подсоединение потребителей к электрическим сетям на территории г.Москвы в сроки и по ставкам, определенными данным Постановлением и последующими к нему изменениями и комментариями (с 1 октября 2006 года установлена плата в размере 45000 руб. за 1 кВт). Приведена формула расчета платежа за технологическое подключение. Также стороны договорились, что внесенная сумма займа в размере 240000 рублей соответствует оплаченной площади квартиры в размере 5,0 кв.м. (л.д.80-85)

26 марта 2007 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-07-ид/560 на сумму 478260 рублей (л.д.78), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 1,505 кв.м. и одному машиноместу в размере 100%. (л.д.79)

22 января 2008 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-08-ид/560 на сумму 657200 руб. (л.д.76), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 10,6 кв.м. (л.д.77)

05 февраля 2009 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-09-ид/560 на сумму 440000 руб. (л.д.69). Дополнительным соглашением от 10 февраля 2009 года №1 к нему стороны договорились, что полученные денежные средства заемщик в 2009-2010 году переводит в средства заимодателя по инвестиционному договору на строительство квартиры в жилом доме №***. Также согласованы условия и сроки внесения последующих платежей. П.3.5 установлено, что по окончании строительства машиноместо и квартира оформляются в собственность инвестора. (…) Все работы по оформлению прав собственности на инвестора проводит МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно. П.3.12 установлено, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Правительства г.Москвы №28 от 15 августа 2006 года инвестор дополнительно к ценам, установленным в п.п.3.1-3.3 обязуется оплачивать плату за технологическое подсоединение потребителей к электрическим сетям на территории г.Москвы в сроки и по ставкам, определенными данным Постановлением и последующими к нему изменениями и комментариями (с 1 января 2007 года установлена плата в размере 57710 руб. за 1 кВт). Приведена формула расчета платежа за технологическое подключение, установлен срок внесения платежа – не позднее 30 июня 2009 года. Указанный платеж является инвестиционным платежом в квартиру инвестора, и при оформлении инвестиционного договора будет включен в общую стоимость квадратного метра квартиры. Также стороны договорились, что внесенная сумма займа в размере 440000 рублей соответствует оплаченной площади квартиры в размере 5,0 кв.м. (л.д.42-44)

23 марта 2011 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-11-ид/560 на сумму 800000 руб. (л.д.66), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 8,0 кв.м. (л.д.67)

15 марта 2012 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-12-ид/560 на сумму 290000 руб. (л.д.64), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 2,9 кв.м. (л.д.65)

10 апреля 2012 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-12э-ид/560 на сумму 749076 руб. (л.д.60), дополнительным соглашением к нему №1 от 30 апреля 2012 года внесенные денежные средства в размере 749076 руб. переведены в инвестиционный договор и соответствует оплате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям в размере 100% (л.д.61).

03 апреля 2015 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-15-ид/560 на сумму 147965 руб. (л.д.58), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 1,465 кв.м. (л.д.59)

19 февраля 2016 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа №116/1-12-ид/560 на сумму 83830 руб. (л.д.56), дополнительным соглашением к нему внесенные денежные средства переведены в инвестиционный договор и соответствует оплаченной площади квартиры в размере 0,83 кв.м. (л.д.57)

Таким образом, общая сумма заемных средств, согласно вышеперечисленным договорам, составляет 4636331 руб.

Внесение денежных средств признано ответчиком и подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, актом о взаиморасчетах.

19 февраля 2016 года сторонами подписано соглашение о согласовании фактической площади квартиры в размере 55,3 кв.м., стоимостью 3487255 рублей. (л.д.108, 109)

22 августа 2016 года сторонами подписано соглашение о согласовании фактической площади квартиры в размере 55,3 кв.м., стоимостью 4236331 руб. (л.д.12, 41)

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года признано право собственности Самохина Дмитрия Валерьевича на жилое помещение - квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу *** Решение вступило в законную силу. (л.д.8-10)

Определением суда от 22 февраля 2017 года с НП МЖК «Зеленоград» в пользу Самохина Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25636 руб. 30 коп. Определение вступило в законную силу (л.д.20-21)

11 октября 2017 года Самохин Д.В. обратился к Председателю ГНП МЖК «Зеленоград» с заявлением о передаче оплаченного машиноместа, либо возврате денежных средств (л.д.7)

26 октября 2017 года в ответ на заявление Самохина Д.В. произведен возврат денежных средств в сумме 374363 руб.70 коп. с назначением платежа – возврат средств по договору займа №116/1-07-ид/560, за минусом расходов на оформление права собственности, согл. п.3.5 Доп.согл.№1 к договору №116-ид/560. (л.д.11)

Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученной платы за технологическое подключение в размере 749076 рублей, и удержанной суммы при возврате стоимости машиноместа в размере 25636 руб.30 коп.

в соответствии с и ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно и ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно представленным документам, между сторонами имели место договорные имущественные отношения, передача каждой суммы фиксировалась составлением договора, дополнительного соглашения. А на завершающем этапе – актом о взаиморасчетах.

Истец, добровольно заключая договора с НП МЖК «Зеленоград», вносил соответствующие денежные средства на цели, определенные условиями договоров и дополнительных соглашений.

Сумма в размере 749076 руб. внесена Самохиной А.А. 13 апреля 2012 года в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа №116/2-12э-ид/560 от 10 апреля 2012 года, заключенного между НП МЖК «Зеленоград» и Самохины Д.В. Оплата принята НП МЖК «Зеленоград».

Поскольку в последующем у ответчика возникли сложности в исполнением обязательств по инвестиционному договору, право собственности на квартиру признано за Самохиным Д.В. в судебном порядке.

Таким образом, каждая из сторон получила свое исполнение по сделке.

Ст.ст.166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2009 года №1 к договору беспроцентного займа от 05 февраля 2009 года №116/1-09-ид/560 стороны договорились, что платеж за технологическое подключение квартиры к электросетям является инвестиционным платежом в квартиру инвестора, и при оформлении инвестиционного договора будет включен в общую стоимость квадратного метра квартиры.

Условия договора не оспорены, договор между сторонами не расторгался, приведенное условие не изменялось по соглашению сторон.

Таким образом, внесенный платеж в размере 749076 руб. должен являться частью общей стоимости квартиры.

Установленная соглашением о согласовании фактической площади квартиры 19 февраля 2016 года стоимость в размере 3487255 рублей изменена добровольным обоюдным соглашением сторон от более поздней даты - 22 августа 2016 года, которым общая стоимость квартиры определена в размере 4236331 руб.

Суд при рассмотрении данного дела исследованы заключенные между сторонами договора беспроцентного займа и дополнительные соглашения к ним, из чего установлена общая сумма инвестированных денежных средств: 4636331 руб., в том числе 3487255 руб. в счет оплаты квартиры, 749076 руб. в счет оплаты технологического присоединения квартиры, 400000 руб. в счет оплаты машиноместа.

При этом решение суда от 23 августа 2016 года по гражданскому делу №2-2948/2016 по иску Самохина Д.В. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности в данном случае не будет иметь преюдициальной силы в понимании ст.61 ГПК РФ, поскольку имело иной предмет судебного разбирательства, в предмет доказывания по данному делу не входило обстоятельство размера инвестированных денежных средств.

Кроме того, определением от 29 марта 2018 года (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора) исправлена описка в решении суда в части указания стоимости квартиры *** в размере 4236331 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания полученной НП МЖК «Зеленоград» суммы в размере 749076 руб. неосновательным обогащением.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения технологического подключения квартиры и его стоимости суд находит не влияющими на суть спора, поскольку стоимость подключения определена соглашением сторон, договор в установленном законом порядке не оспорен. Факт подключения квартиры к энергосетям не вызывает у суда сомнений, поскольку завершенный строительством многоквартирный дом принят в эксплуатацию, квартира в натуре передана истцу, его право собственности ан указанную квартиру признано, претензий относительно подведения электрокабелей к квартире не поступало.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком на стадии строительства необоснованно изменена стоимость технологического подключения, установленная дополнительным соглашением сторон к договору беспроцентного займа №116-ид/560 в размере 45000 руб. за 1 кВт, новая согласованная стоимость в размере 57710 руб. за 1 кВт противоречит Постановлению Региональной энергетической комиссии Правительства г.Москвы №28 от 15 августа 2006 года, также не влияют на выводы суда, поскольку стоимость подключения определена соглашением сторон, которое и в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что плата в размере 45000 рублей является примерной (общепринятый символ ), а также соглашением предусмотрено, что оплата производится в сроки и по ставкам, определенными данным Постановлением и последующими к нему изменениями и комментариями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также заслуживает внимания доводы представителя ответчика о том, что указанный платеж вносил не сам Самохин Д.В., а ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 749076 руб. как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, возвращая стоимость машиноместа в размере 400000 руб., НП МЖК «Зеленоград» удержал из данной суммы расходы по оплате государственной пошлины, взысканной судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2948/2016 по иску Самохина Д.В. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности в размере 25636 руб.30 коп., ссылаясь на п.3.5 дополнительного соглашения.

П.3.5 Дополнительного соглашения от 10 февраля 2009 года №1 к договору беспроцентного займа №116/1-09-ид/560 от 05 февраля 2009 года установлено, что по окончании строительства машиноместо и квартира оформляются в собственность инвестора. (…) Все работы по оформлению прав собственности на инвестора проводит МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно.

В соответствии со ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Как следует из определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самохина Д.В. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности, государственная пошлина была уплачена Самохиным Д.В. при подаче искового заявления к ответчику НП МЖК «Зеленоград» для защиты нарушенного права.

Таким образом, указанная сумма не является платой за совершение действий по оформлению права собственности Самохина Д.В. на квартиру ***, понесенной НП МЖК «Зеленоград», а является судебными расходами Самохина Д.В., взысканными в соответствии со ст.98 ГПК РФ определением суда.

Удержание суммы в размере 25636 руб.30 коп. из подлежащей возврату стоимости неполученного машиноместа в размере 400000 рублей не соответствует закону, является неосновательным обогащением ответчика, а значит, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10960 руб. (л.д.3)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика НП МЖК «Зеленоград» в пользу Самохина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 969 руб.10коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ, ст.ст. 10, 15, 166, 421, 432, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 88, 98, 167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самохина Дмитрия Валерьевича к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с НП МЖК «Зеленоград» в пользу Самохина Дмитрия Валерьевича 25636 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 10 копеек, а всего 26605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.