Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2018 по иску Валишина Андрея Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Валишин А.Г. через представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ***, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***. Истец, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего с учетом износа ***., обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, но ответчик доплатил истцу только ***., учитывая, что размер причиненного вреда превышает страховые выплаты, произведенные ответчиком, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 234100руб., как разницу между размером подлежащего выплате страховой возмещения и произведенными выплатами ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере 98322руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы в размере 34000руб. и штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в заявленном размере, считал, что судебным экспертом необоснованно исключены расходы на восстановительный ремонт в части ремонта рулевой реки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения(л.д.66-69), по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Гулиев М.Н.оглы в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания представителя истца, обсудив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив в качестве эксперта по делу Ларионцева Г.Л., суд приходит к следующему.

*** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Гулиев М.Н.оглы, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.10). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой, ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***.(л.д.12,14). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, который ООО *** определило с учетом износа в размере ***.(л.д.16-47). Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения. Ответчик доплатил истцу по данному страховому случаю *** года ***.(л.д.13,15), то есть всего произвел выплату в размере ***.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Положениями статей 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не согласился с заявленным иском, просил провести по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля(л.д.62-63). Судом *** года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Проведение экспертизы было поручено *** (л.д.114-116). Суду было предоставлено заключение эксперта №*** (л.д.127-149), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет ***.(л.д.138).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ***, который пояснил причины и основания при которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта и отсутствии оснований для замены рулевой рейки автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Пояснения эксперта последовательны и обоснованы им с точки зрения требований, предъявляемых к данному виду оценки и определения необходимости проведения ремонтных работ или замены деталей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, с учетом произведенной *** года доплаты в размере ***., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО полис № *** в части страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место *** года в ***, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с требованиями статей 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля ***., как разницу между размером подлежащего выплате страховой возмещения и произведенными выплатами ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года, в размере ***. исходя из размера заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику *** года(л.д.73-75), оплата страхового возмещения произведена окончательно *** года, с учетом предоставленного истцом заявления о выплате страхового возмещения(л.д.48) с заключением ООО *** о размере причиненного вреда.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения(л.д.5), период просрочки составляет один день - *** года, учитывая размер страховой выплаты, причитавшейся к выплате истцу, исходя из фактического размера причиненного вреда, находит заявленную истцом сумму необоснованной и подлежащей удовлетворению только частично, так с ответчика подлежит взысканию в пользу истца взысканию неустойка в размере ***.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***., в подтверждение суду предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «МПК-ЦЕНТР» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ***., в качестве обоснования требования предоставлена копия квитанции(л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в размере ***. и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Валишина Андрея Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Валишина Андрея Георгиевича неустойку в размере 20000(двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000(девять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 44000(сорок четыре тысячи)руб.

В удовлетворении остальной части иска Валишина Андрея Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1100(одна тысяча сто)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья