Приговор

№ 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 февраля 2018 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Кожевниковой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

подсудимого Харламова В.Н.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от *** года,

потерпевшей Ч***й Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харламова В.Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Харламов В.Н.) в период с 20 часов 00 минут 03 июня 2017 года до 03 часов 43 минут 04 июня 2017 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном предварительным следствием месте, вступил с осужденным вступившим в законную силу приговором Б**м Д.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества (велосипедов), заранее распределив с соучастником роли в совершении задуманного преступления. Во исполнение преступного умысла он (Харламов В.Н.) в период с 20 часов 00 минут 03 июня 2017 года до 03 часов 43 минут 04 июня 2017 года, точное время предварительным следствием не установлено, с целью совершения кражи совместно с соучастником Б***м Д.А. проследовал к корпусу *** г. ***, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, имея корыстную цель, он (Харламов В.Н.) и соучастник Б**н Д.А. примерно в 03 часа 43 минуты 04 июня 2017 года проследовали в первый подъезд корпуса *** г. ** с целью приискания предмета преступного посягательства - двух велосипедов. Обнаружив совместно с Б***м Д.А. в приквартирном холле *** этажа в указанном подъезде принадлежащий Н***й Т.С. велосипед марки «**» номер рамы ***, Б***н Д.А., используя заранее приисканный неустановленный предварительным следствием инструмент, повредил велосипедный трос, при помощи которого вышеуказанный велосипед был пристегнут к металлической трубе, в то время как он (Харламов В.Н.), находясь на *** этаже в вышеуказанном подъезде, действуя согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Б***на Д.А. в случае опасности. После чего Б***н Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ним (Харламовым В.Н.), тайно похитил из приквартирного холла *** этажа в ** подъезде корп. *** г. *** вышеуказанный велосипед марки «***» номер рамы *** стоимостью *** рублей, принадлежащий Н***й Т.С., и переместил его на первый этаж указанного подъезда, где передал похищенный велосипед ему (Харламову В.Н.) После чего он (Харламов В.Н.), продолжая совместные с соучастником Б***м Д.А. преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал совместно с соучастником Б***мД.А. в прилифтовой холл *** ** подъезда корп. *** г. ***, где, обнаружив принадлежащий Ч***й Т.И. велосипед марки «***» номер рамы ***, Б***н Д.А., используя заранее приисканный неустановленный предварительным следствием инструмент, повредил велосипедный трос, при помощи которого вышеуказанный велосипед был пристегнут к трубе центрального отопления, в то время как он (Харламов В.Н.), спустившись на *** этаж в вышеуказанном подъезде, действуя согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Б***на Д.А. в случае опасности. После чего Б***н Д.А., действуя совместно и согласованно с ним (Харламовым В.Н.), тайно похитил из прилифтового холла *** этажа в *** подъезде корп. ***г. *** принадлежащий Ч***й Т.И. вышеуказанный велосипед марки «***» номер рамы ** стоимостью ** рублей и переместил его на первый этаж указанного подъезда, где он (Харламов В.Н.) ожидал соучастника Б***на Д.А. Затем примерно в 04 часа 23 минуты 04 июня 2017 года он (Харламов В.Н.) совместно с соучастником Б***мД.А. и с двумя похищенными велосипедами с места совершения преступления скрылся, причинив своими совместными с соучастником преступными действиями потерпевшей Н***й Т.С. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, потерпевшей Ч***й Т.И. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Таким образом, он (Харламов В.Н.) совместно с осужденным вступившим в законную силу приговором Б***мД.А. 04 июня 2017 года в период с 03 часов 43 минут до 04 часов 23 минут тайно похитили из приквартирного холла *** этажа в ** подъезде корп. *** г. ** велосипед марки «**» номер рамы ** стоимостью *** рублей, принадлежащий Николаевой Т.С., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитили из прилифтового холла ** этажа в *** подъезде корп. *** г. *** велосипед марки «****» номер рамы*** стоимостью *** рублей, принадлежащий Ч***й Т.И., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Харламов В.Н., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Н***а Т.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. и потерпевшая Ч**а Т.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Харламов В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Харламова В.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Харламову В.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что Харламов В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался,***.

Признание Харламовым В.Н. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Харламова В.Н. обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харламова В.Н., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Харламовым В.Н. преступления, данных о его личности, роли и степени фактического участия в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, назначая Харламову В.Н. наказание в виде исправительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Харламова В.Н. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года в отношении Б***на Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харламова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Харламова В.Н. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 18 января 2018 года по 12 февраля 2018 года (26 дней), что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам 18 (восемнадцати) дням исправительных работ.

Меру пресечения Харламову В.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.