Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2018 по иску АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Логвину Вячеславу Васильевичу о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка,

у с т а н о в и л:

АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Логвину В.В. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка, указав, что в период с * г. по * г. ответчик работал в АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в должности администратора дежурного отдела экономической защиты, режима и инкассации, уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику * г. ошибочно был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере 98 459руб.20коп. вместо 35 803 руб. 20 коп. С учетом среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в сумме 32 222 руб. 88 коп., за ответчиком числится задолженность в размере 30 433 руб. 12 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 556 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением от * г. исковые требования удовлетворены. Определением суда от 29 января 2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Логвин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что допущенная истцом ошибка не является счетной, допущена бухгалтером, в связи с чем начисленный средний месячный заработок взысканию не подлежит.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель

Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Логвин В.В. состоял в трудовых отношениях с АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» на основании трудового договора от * г. года был принят на должность дежурного администратора в отдел экономической защиты, режима и инкассации службы экономической безопасности (л.д. *) с окладом 26000 руб., что также подтверждается копиями дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.*).

Приказом №* от * г. ответчик уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.*).

Платежным поручением № * от * г. ответчику перечислен средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 98 459,20руб. (л.д. *).

Согласно акту обнаружения счетной ошибки от * г. (л.д. *), денежные средства за второй месяц трудоустройства были перечислены ответчику в увеличенном размера из-за счетной ошибки в бухгалтерской программе.

Истцом в материалы дела представлены: расчетные листки за * г., (л.д. *), расчет среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства (л.д. *), расчет задолженности. Согласно представленным документам, ответчик излишне получил денежные средства в сумме 30 433 руб. 12 коп.

Согласно акту обнаружения счетной ошибки от * г. (л.д.*), денежные средства за второй месяц трудоустройства перечислены ответчику в увеличенном размере, согласно доводам искового заявления, переплата произошла из-за ошибочного расчета среднедневного заработка, а именно допущена ошибка при делении суммы дохода на количество отработанных смен, верным же являлось деление на количество отработанных часов.

В силу ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ТК РФ) или простое ( ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ТК РФ, ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" , Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу Конституции Российской Федерации, ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в исковом заявлении указывает, что переплата произошла из-за ошибочного расчета среднедневного заработка и некорректном вводе исходных данных (часов, а не дней), суд приходит к выводу, что в данном случае имела место не арифметическая ошибка, а неправильное применение положения о начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя. Судом не установлено обстоятельств виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законодательством, для взыскания в пользу работодателя излишне полученного среднего месячного заработка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст.ст.12,56, 193-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Логвину Вячеславу Васильевичу о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья